Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1605 E. 2026/59 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1605 - 2026/59 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1605 KARAR NO : 2026/59

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/899 E., 2026/59 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE İFLAS İDARE MEMURLARI: : 1 - : 2 - : 3 - VEKİLİ : Av. DAVA : Elatmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilin maliki olduğu fabrikanın davalı şirkete kiralandığını, kiracı hakkında iflas kararı verildiğini, davalı şirketin iflastan dolayı tasfiye halinde olduğunu, taraflarınca TBK madde 332 uyarınca iflas masasına başvurularak uygun sürede güvence verilmesinin talep edildiğini, ancak iflas masasınca taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Noter kanalıyla güvence verilmediğinden TBK madde 332 uyarınca herhangi bir fesih bildirim süresine uyma zorunluluğu olmaksızın sözleşmeyi feshettiklerinin hem kiracıya hem de iflas idaresine bildirildiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen iflas halindeki kiracının taşınmazı boşaltmadığını, müvekkiline ait 5.500,00 m²’lik açık alan olmak üzere toplam 9.618,00 m² lik fabrikanın işgal edilmeye devam ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin fabrikasını kullanamadığını, yeniden kiraya veremediğini ve ekonomik fayda elde edemediğini beyan ederek müvekkiline ait “...” adresinde kain mecura davalıca yapılan ve sürdürülen haksız müdahalenin men-iyle boş ve temiz olarak müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......TBK 332. maddeye dayanılarak kira sözleşmesi feshedilmesi ve hukuki geçerliliği kalmaması gözetilerek davalının kullanımının haksız olduğu, herhangi bir haklı sebebe dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaza yönelik haksız müdahalenin meniyle dava konusu taşınmazın ve eklentilerinin davalı tarafından boş ve temiz olarak davacıya teslimine....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas hukukunun özel durumu göz ardı edilerek mahkemece hatalı karar verildiği, iflas açılması ile müvekkilinin malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas idaresine geçtiği, bu malların iflas dosyası kapsamında muhafaza altına alındığı, taşınmazın henüz tahliye edilememesinin haksız müdahale olarak nitelendirilemeyeceği, davacının alacağını zaten iflas masasına kaydettirdiği, davanın hukuki nitelemesinin hatalı olduğu, iflas tasfiyesi kapsamındaki işlemlere ayrı bir dava yoluyla müdahale edilemeyeceği, mahkeme kararının hatalı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmaza müdahalenin men'i ile teslimi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip