Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1648 E. 2026/2167 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1648 KARAR NO : 2026/2167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2026 NUMARASI : 2026/481 D.İş Esas 2026/482 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Karşı taraf borçlu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından Kula/Manisa adresinde tanzim edilen, 20.02.2023 tanzim ve 20.02.2026 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli bononun tahsili için borçluya başvurulduğunu ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunun haricen öğrenildiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun borca yeter miktar malvarlığına ve 3. kişilerdeki hak/alacaklarına teminatlı/teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu olan borçlusu..., kefili ...., alacaklısı ... olan, 20/02/2023 düzenleme tarihli, 20/02/2026 vade tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli senetle ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 10.000.000,00-TL tutarında karşı tarafın borçlu bulunduğu, vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği, talebe konu senedin yaklaşık ispat şartını gerçekleştirdiği anlaşılmakla İİK. 257. maddesi koşullarına uygun bulunan ihtiyati haciz isteminin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; "Talebin KABULÜ ile," şeklinde karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı borçlu ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Karşı taraf borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu edilen senedin tamamen sahte olup organize bir dolandırıcılık eyleminin parçası olduğunu, ihtiyati hacze konu 20/02/2023 tanzim ve 20/02/2026 vade tarihli, 10.000.000,00 TL bedelli senetteki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığı gibi, senette kefil olarak gösterilen annesi ...'ın imzasının da tamamen sahte ve taklit olduğunu, karşı tarafça müvekkilinin mal varlığının gayet iyi bilindiğini, bu nedenle müvekkilinin malvarlığına tabiri caizse çökmek, malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkını elinden almak saikiyle hareket etmekte ve yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ile de bu amaca ulaştığını, alacaklı görünen tarafın kötü niyetli olduğunu, teminat oranının %100'e çıkarılması taleplerinin gerekçesiz reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mal varlığı üzerine haksız ihtiyati haciz konulması sebebiyle telafisi imkansız zararlar doğduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep: ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ihtiyati hacze konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmasına ve unsurlarının tam olmasına, talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına göre, karşı taraf borçlu ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2026 tarih, 2026/481 D.İş Esas ve 2026/482 D.İş Karar sayılı kararına karşı, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf borçlu vekili tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2026