Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1480 E. 2026/1036 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1480 KARAR NO : 2026/1036

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ............... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ......../...... Esas - ........../....... Karar DAVACILAR : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ : DAVA KONUSU : DAVA TARİHİ : İSTİNAF KARAR TARİHİ : İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar yönünden ödeme güçlükleri nedeni ile ......... sayılı İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinini, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince "... Tüm bu açıklamalar ışığında somut talep değerlendirildiğinde; Konkordato komiseri tarafından 1 yıllık kesin süre içerisinde nihayetinde; davacı şirket yönünden; davacı/ talep eden şirket tarafından sunulu son mali veriler incelenerek, konkordato komiseri tarafından mali hesap dönemleri dikkate alınarak son mali verilere göre teknik değerlendirme/ hesaplama yapılmış olmakla; şirketin kaydi bilançosuna göre öz varlığının 34.925.335,28-TL, rayiç bilançosunun 39.538.432,14-TL olduğu, borca batık olmadığı, son mali verilere göre adi alacaklılar yönünden nisaba dahil olan 19 alacaklının olduğu, 1 alacaklının toplantıya katılıp ret oyu kullandığı, 1 alacaklının iltihak süresinde ret oyu kullandığı, 5 alacaklının iltihak süresinde oy bildirimi yapmadığı, bildirim yapmayan alacaklıların oylarının ret oyu olarak kabul edildiği neticeten toplam ret oyunun 7 olduğu; toplantıya katılan 6 alacaklının kabul oyu kullandığı, 6 alacaklının iltihak süresinde kabul oyu kullandığı, toplamda 12 alacaklının kabul oyu kullandığı; 7.057.121,11-TL tutarındaki alacağı temsil eden 7 alacaklının ret oyu 9.494.937,67-TL tutarındaki alacağı temsilen 12 alacaklının kabul oyu kullandığı İİK m.308/a ya göre tasdik şartlarının oluştuğu (İİK m.302/b ye göre şartlar oluşmamış ise de kanun koyucunun veya alternatif seçenek sunması nedeni ile iş bu hükme itibar edilmemiştir.) İİK m.302/a'ya dair kanaat oluşmakla ve bu hükme itibar edilmekle alacaklıların ve alacaklıların yarısını aşan çoğunluk iradesi dikkate alınarak hükme varılmış olmakla adi alacaklılar yönünden davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile tasdike aşağıdaki hükümde belirlenen şartlarla karar verilmiştir. Rehinli alacaklar yönünden 5 rehinli alacaklının 10.683.035,77-TL alacaklı olduğu, 2/3 nisaba göre 7.122.023,85-TL nisaba ulaşılamadığı, kabul oyu verenlerin 5.168.328,72-TL'de kaldığı anlaşılmakla davacı şirketin bu yönü ile rehinli alacaklılara ilişkin isteminin şartları oluşmadığından bu talebi reddedilmiştir. Davacı .......... ............. yönünden; sunulu son mali verilere göre; adi alacaklı nisabına dahil 6 alacaklısının olduğu, 5.382.810,10-TL alacağı temsilen 5 ret oyu kullanıldığı, 600.936,20-TL alacağı temsilen 1 kabul oyu kullanıldığı neticeten İİK m.308/a veya İİK m.308/b şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmekle davacı gerçek kişi tacir olmadığından davanın reddi ile iflasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle "1-).............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ............ sicil numarasında kayıtlı ............................... Şirketi yönünden konkordato revize projesinin (konkordatoya tabi borçlar bakımından) tasdik talebinin KABULÜNE, ................. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .................. sicil numarasında kayıtlı............................. Şirketi konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihi olan .................... tarihini takip eden aydan başlamak üzere her ay her bir alacaklıya eşit taksitlerle, alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde %40 faiziyle 24 ay içerisinde ödenmesine, tasdik kararı ile faizin de işlemesine, 2-)İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi gereğince Davacı .................................... Şirketi'nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdiki talebinin REDDİNE, 3-)Davacı ...................... TC kimlik numaralı ..............................'ın konkordato talebinin REDDİNE, İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı ......................... TC kimlik numaralı ...................... yönünden kesin mühletinin kaldırılmasına, Davacı .......................... hakkında Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına ..." karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asli Müdahil ......................... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ................. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........../........... E. sayılı dosyasında ..................................... Şirketi hakkında verilen konkordato tasdik kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ................A. Ş. ile yaptığı temlik sözleşmesi gereği alacaklı sıfatını kazandığını, ancak nihai raporda müvekkili şirketin alacaklı olarak yer almadığını, hiçbir raporun veya ilanın kendilerine tebliğ edilmediğini, alacak tutarlarının gerçeği yansıtmadığını, 600.000,00 TL imtiyazlı ve 3.102.715,30 TL imtiyazsız alacak tespitinin hatalı olduğunu, ...................... plakalı araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, ............ Noterliği'nin .............. tarihli ve ................ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların Kat edildiğini, güncel alacak tutarının 6.544.354,92 TL olduğunu, konkordato nisabının hatalı ve eksik hesaplamalarla sağlandığını, İİK 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek alacaklıları sürüncemede bıraktığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kötü niyetli borçlulara ilişkin yerleşik içtihatlarının dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak konkordato tasdik talebinin reddine, mümkün değilse dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil ............................... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ............................... Şirketi lehine verilen konkordato revize projesinin tasdikine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, komiser raporundaki temel ayrışmaların ve rehinli alacaklılar yönünden nisabın oluşmadığı gerçeğinin göz ardı edildiğini, şirket ile gerçek kişi borçlu .......... .............. arasındaki organik bağın ve risk geçişkenliğinin değerlendirilmediğini, şirket pasifindeki ortaklara borçlar kaleminin sıkı bir denetimden geçirilmediğini, adi alacaklı nisabına esas alınan alacak kalemlerinin temlik, çek devri ve defter düzeltmeleri nedeniyle tartışmalı olduğunu, mahkemenin komiser raporundaki sonuçla yetinip alacak sınıflandırmasını denetlemediğini, çekişmeli alacakların nisaba etkisinin irdelenmediğini, rehinli alacaklılar yönünden tasdik şartları oluşmamasına rağmen şirketin genel ödeme projesinin uygulanabilir kabul edilmesinin çelişkili olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun varsayımlara dayandığını, iflas analizi ile ödeme planı arasındaki ilişkinin yeterince açıklanmadığını, alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin ve menfaat dengesinin gözetilmediğini, konkordatonun bir finansman aracı gibi kullanılıp kullanılmadığının sorgulanmadığını, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu ve HMK ile İİK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil ........................... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davacı ........................ A.Ş. lehine ................... tarihinde verilen konkordato revize projesinin tasdikine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 304. madde gereğince yapılması gereken ilanın gerçekleştirilmediğini, bu durumun alacaklıların itiraz haklarını kısıtladığını, müvekkili banka ile davacı şirket arasında .................... 9.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine .............. Noterliğinin ...................... tarihli ihtarnamesi ile 3.474.342,13-TL nakit ve 92.700,00-TL gayrinakit borç ile .................... Noterliğinin ............ tarihli ihtarnamesi ile 201.767,97-TL kredi kartı borcunun talep edildiğini, ancak borçların ödenmediğini, davacının ................. tarihinden itibaren geçici ve ........................ tarihinden itibaren kesin mühlet kararları ile takip işlemlerinin engellendiğini, konkordato projesinin teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını taşımadığını, bilirkişi ve komiser raporlarında borçlunun daha fazla veya daha kısa vadede ödeme yapma imkanının araştırılmadığını, borca batık olmayan davacının %40 gibi düşük ve tek seferlik faiz oranı ile 24 ay vade talep etmesinin konkordatonun kötüye kullanılması ve alacaklıları zarara uğratma amacı taşıdığını, bu durumun TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, mali durumu iyileştirmeye yönelik tedbirler içermediğini, yüksek enflasyon ortamında alacaklıların mağdur edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ................ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........./.......... Esas - ........ Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibareni ki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; "...Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir..." şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir." (............................................ Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, ............. 2019 s. 522) Konkordato tasdik kararı .................. Ticaret Sicil Gazetesinde ................... tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar son ilan tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Dosyanın incelenmesinde tasdik duruşmasına ilişkin mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ilan portalında ilanlar yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nun 304. maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiği kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle asli müdahil vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asli Müdahil vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni nedeniyle KABULÜNE; .................... Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. tarih ve ........./.......... Esas - ........../........... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-)Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazine'ye irat kaydına, 3-)Yatırılan istinaf karar harçlarının talep üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yatıranlara iadesine, 4-)İstinaf başvuru giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza ¸ * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*