Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1685 E. 2026/1079 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1685 KARAR NO : 2026/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/06/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/09/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinin ihtiyati tedbir ile ilgili olarak; .........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas, ......... Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, müvekkil bankanın çekişmeli bırakılan 37.879,34-TL tutarındaki alacağının İİK 308/b maddesi gereği işlemiş ve reddedilen alacağımızın tespiti ile konkordato oylamasında dikkate alınması, nisaba dahil edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte borçludan tahsili ile İK m. 308/b uyarınca, yargılama süresince müvekkil bankanın çekişmeli alacağına isabet eden ödeme paylarının, ileride hak kaybı yaşanmaması adına davalı borçlu tarafından Mahkemenizce belirlenecek bir banka hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/07/2026 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: Davanın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu ve çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkeme dosyasından istenebileceği, (......... Bölge Adliye Mahkemesi..........Hukuk Dairesi .........Esas, ......... Karar), öte yandan para alacağının tahsili istemiyle açılan bu davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden (.........Bölge Adliye Mahkemesi ..........Hukuk Dairesi ......... Esas, ......... Karar) bu nedenle ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın İİK m. 308/b uyarınca açılmış özel nitelikli bir dava olduğunu, kanun koyucu bu davada alacaklının haklarını güvence altına almak amacıyla "depo kararı" mekanizmasını emredici şekilde düzenlediğini, Yerel mahkemenin, para alacaklarına ilişkin genel ihtiyati tedbir yasaklarını bu özel duruma genişletmesi ve yetkiyi tasdik mahkemesine atfetmesi; hem İİK'nın lafzına hem de usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağı yaklaşık ispatın ötesinde kesin delillerle sabit olup, konkordato projesinin uygulanması sürecinde bu payın depo edilmemesi, davanın sonunda elde edilecek hükmü telafisi imkansız zararlara yol açacağını, bu nedenle, hukuka aykırı ara kararın kaldırılarak yasal teminatın tesisi zorunluluk arz etmekte olduğunu, .........Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.07.2026 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER: .........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas ......... tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Alacak davasıdır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamına göre dava değeri ve 06/07/2026 tarihli ara karar konusu tutarın 37.879,34 TL olup, dava tarihi (2026) itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince ilk derece mahkemesince verilen karar kesindir. Bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kesin olması nedeniyle, davacının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin miktar itibarıyla kesin nitelikte olan inceleme konusu ..........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............. Esas ............. tarihli ara kararı dosyasına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USÛLDEN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf eden davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davacıya iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, 6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, HMK'nin 352/1.Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.25/09/2026

Başkan e imza

Üye E-imza

Üye E-imza

Katip E-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.