Bölge Adliye Mahkemesi 2026/668 E. 2026/668 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/668 - 2026/47 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/668 KARAR NO : 2026/47

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2024/512 Esas 2024/1042 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/512 Esas 2024/1042 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, Genel Kurul Toplantısı çağrısı yapılmasına rağmen çağrılara ve davetlere itibar etmediğini, ticari ve karar defterlerini sakladığını, şirket faaliyetlerinin sağlıklı olarak yürütülemediğini, davalı tarafın tek amacının şantaj yoluyla şirketin %51'ini ele geçirmek olduğunu belirterek davalının tedbiren her türlü yetkisinin dava sonuna kadar teminatsız olarak kaldırılmasına, davalının karar defterini sakladığından müvekkillerine yeni karar defterini noterlikçe düzenleyebilmeleri için yetki verilmesine, yetkili müdürlerin dava sonuçlanana kadar tedbiren ... ve ... olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacıların çoğunluk hisseye sahip olduklarını gerekçe göstererek sürekli keyfi taleplerde bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan yatırımları sürekli eleştirdiklerini, şirketin kredi borçlarının bitiyor olmasını fırsat bilerek sürekli ihtilaf oluşturmaya çalıştıklarını, mesnetsiz davalar açtıklarını, müvekkilinin azli talebiyle açılan davada şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını , davanın tüzel kişiliğe karşı açılması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili hakkındaki iddiaların doğru olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; dava konusu olan şirkete ait karar defterinin zayi olmadığını, davacı ... ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili davalı ...'ın elinde olduğunu, bu yüzden yeni bir defter düzenlenmesi gerekmediği gibi yok hükmündeki bir kararın müzakere defterine yapıştırılmasının o kararı hukuken geçerli hale getirmeyeceği anlaşıldığından davacıların yeni bir karar defteri düzenletebilmeleri için yetki verilmesi talebinin reddine ayrıca dava dilekçesinin konu ve talep sonucu kısmında; ...'ın her türlü yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren kaldırılması ve yine tedbiren davacıların, ekli ortaklar kurulu kararı ( 29/07/2024 tarihli) gereğince yetkili müdür olarak belirlenmesinin istendiği, bu tedbir taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın istinaf edildiği, davacılar vekilinin talep sonucunun açıklandığı dilekçesinde; bu taleplerin salt tedbir talebi olmadığını, davanın sonucuna ilişkin asıl talep olduğunu beyan ettiği, ancak dava ıslah edilmeden talep sonucu değiştirilemeyeceği, dava ıslah edilmediği gibi davanın konusu olmayan bir hususun ıslah dilekçesi ile davaya ithal edilemeyeceği, müdürün azli ve davacıların yetkili müdür olarak atanması konusunda usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından bu talepler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalının kötü niyetle karar defterini saklayarak şirket faaliyetlerini aksattığını, öne sürülen iddia ve savunmaların davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması halinde mahkemelerce makul bir yanıt verilmediğini, davayı aynı zamanda müdürün azli davası olarak da açtıklarını ancak mahkemece bu davanın ret edildiğini bu sebeplerle kararın kaldırılmasına ve davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, müvekkillerine yeni bir karar defteri onaylatmaları için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Noterden yeni bir karar defteri düzenletebilmeleri için yetki verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda yazılı gerekçe ile Noterden yeni bir karar defteri düzenletebilmeleri için yetki verilmesi talebinin reddine, davalının müdürlükten azli ve yeni müdür atanması konusunda usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, şirkete ait karar defterinin zayi olmadığı, davacı ... ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili davalı ...'ın elinde olduğu, yeni bir defter düzenlenmesi gerekmediği anlaşıldığından mahkemece davacıların, noterden yeni bir karar defteri düzenletebilmeleri için yetki verilmesi talebinin reddine karar vermesinin yerinde olduğu, diğer taraftan dava ıslah edilmediği gibi davanın konusu olmayan bir hususun ıslah dilekçesi ile davaya ithal edilemeyeceği, müdürün azli ve davacıların yetkili müdür olarak atanması konusunda usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından bu talepler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır