Bölge Adliye Mahkemesi 2026/240 E. 2026/240 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/240 - 2026/44 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/240 KARAR NO : 2026/44

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : 2022/942 2024/187

DAVACILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU :Tazminat ( Tarım Sigortasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/942 esas 2024/187 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'ın ... Ovası'nda tarla ektiklerini, bu bölgede meydana gelen sel ve su baskını sebebi ile müvekkillerine ait taşınmaz tarlasında ekili olan mahsullerin hasar gördüğünü, ekili ürünlerin ... tarafından sigorta edildiğini, ...'e yapılan ihbar sonrası ... tarafından durum tespiti yapıldığını ancak müvekkillerinin tarlalarının tamamının suyun altında kalması sebebi ile hasar durumunun eksik ve yetersiz kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin zarar gördüğünü ve bu zararın karşılanması için talepte bulunup taleplerinin karşılığını alamadıklarını, hasar sebebiyle yeniden ekim yapılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen yağış olayı ile sulama kanallarının taşması neticesi sigortalı ürünlerde oluşan hasar dolayısıyla müvekkillerinin hasar gören ürünlerinin gerçek zararının tespiti ile poliçe limitleri ve yasal teminatları dahilinde oluşan zararlarının her türlü yargılama, harç ve giderlerinin davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacıların tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar adına ...'da bulunan kuru soğan tarlasının Sigorta Poliçesi ile sigortalıların beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, davacıların sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesiyle müvekkili kuruma hasar ihbarında bulunduklarını, görevlendirilen eksperlerin incelemelerini yaptıklarını ve yeniden ekim dikim kararı aldığını, ikinci kez sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile ihbar bildirimi yapıldığını fakat hasar oranının %0 oranı ile kapatıldığını, 10 ayrı poliçe no için toplam 90.627,00.TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve başka bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacıların ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, davada Muafiyet Ve Müşterek Sigorta Hükümleri'nin uygulanması gerektiğini, davanın reddi ile dava masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacıların her birinin ayrı tarlaya sahip olduğunu ve taşınmazların ayrı ayrı sigortalandığını, davacıların aynı bölgede meydana gelen yağış olayı sonucu taşınmazların zarar gördüğünü, davacının tarlasını davalı ...'e sigorta ettirdiğini, meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığını, davacıların dava konusu alacak bakımından davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olup dava açıldıktan sonra arttırılan alacak miktarları bakımından zaman aşımı sürelerinin işlemeyeceğini, bu doğrultuda davalının buna karşı 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu yönündeki itirazı yerinde görülmediği sebebiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, mazot-gübre-destekleme gibi Poliçe Teminatı dışı unsurlar tazminat hesaplamasına dahil edilmediğini, gösterilen bilirkişi raporunun gerçekliğe aykırı olduğunu, yapılan tüm itirazlarına rağmen ek bir rapor dahi alınmadan tek ve hatalı bir rapora ilişkin karar kurulmasının haksız olduğunu, davacının ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve kötü niyetle yeniden ekim dikim yapılabilmesi için hiçbir çaba göstermediğini bu yüzden tüm zararların da müvekkili kuruma yüklenmesinin haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenler dolayısıyla bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile tanzim edilen raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını, haksız davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderlerinin ise davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; ... Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesin'ce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacılara ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda bitkinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.609,75.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.653,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.956,75.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır