Bölge Adliye Mahkemesi 2026/46 E. 2026/48 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/46 KARAR NO : 2026/48

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2022/1483 2023/571

DAVACI : ...-... ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1483 esas 2023/571 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, ...'da bulunan arazisinde kuru soğan ekimi yaptığını ve ürünlerini ... tarafından bitkisel ürün sigortası ile sigortalandığını, kış boyu aşırı yağış sebebiyle ... Ovası'nı sel bastığını ve ovanın sular altında kalması nedeniyle ürünlerin çürüdüğünü, müvekillinin Sigorta Şirketi'ne ihbarda bulunduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperlerin yaptığı tespitte ürünün %16 oranında kısmi zarar gördüğünü ve yeniden ekim yapılabileceğini belirttiğini, kısmi zarara ilişkin olarak müvekkiline ödeme yapıldığını, zararının tam olarak karşılanmadığını, eksperin yaptığı tespite karşı itiraz edilmesine rağmen tam hasar kararı alınarak ödeme yapılmadığını ifade ederek müvekkili tarafından ... Ovası 1152 parsel numaralı tarlasında ekili bulunan mahsulünün sel, su baskını sonucu tamamen zarar görmesi ile meydana gelen 10.000 TL zararın, sigortaya ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, ...'da bulunan parselde yer alan soğan tarlasının Sigorta Poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile müvekkili kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, yeniden ekim dikim yapılabileceğinin tespit edildiğini ve davacının alacağı tazminatın hesaplanarak ödemesinin yapıldığını, müvekkili kurumun hasarlara ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini fakat davacı tarafından ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapılmadığı dolayısıyla tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının tarlasını davalı ...'e Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından ise teminat verildiğini, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınması için talepte bulunduklarını fakat kabul edilmediğini, mazot gübre destekleme gibi teminat dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili kurum üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, bunun dışında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yeniden ekim dikim kararı için yapılacak hesaplamanın poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlara uygun yapılması gerektiğini, davacının ıslah talebi zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığından, ıslah edilen tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğundan dolayı kararın kaldırılmasına, tehir-i icra taleplerinin kabul edilerek hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına, ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; ... Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesin'ce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacılara ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda bitkinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.054,72.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.825,69.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.229,03.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır