Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1864 E. 2023/1864 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1864 - 2026/2299 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1864 KARAR NO : 2026/2299 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI : 2022/281 Esas, 2023/521 Karar

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/09/2026 YAZIM TARİHİ : 04/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/281 esas ve 2023/521 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun süredir davalı banka ile çalıştığını, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne 02/11/2021 tarihinde, ... LİMİTED isimli şirkete, proforma eklenerek 82.950,00 USD gönderilmesi talimatının mail ile verildiğini, talimat doğrultusunda işlem yapılmadan önce davalı bankaya yine mail ile hesap bilgilerinin alıcı şirkete ait olup olmadığının sorulduğunu, davalı bankanın herhangi bir cevap vermediğini, hesap bilgilerinin teyit edilmesi için müvekkili şirket çalışanı ile davalı banka çalışanı arasında yapılan telefon görüşmesinde davalı banka tarafından hesap bilgilerinin alıcıya uygun olduğuna dair swift kod arama ekranını whatsapp üzerinden paylaşıldığını, daha sonra talimat uyarınca ödemenin yapıldığı konusunda müvekkili şirkete bilgi verildiğini, 15/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen email ile; ilgili ödemeyle ilgili sorular sorularak talimat istendiğini, bankaya konu hakkında bilgi verildiğini, ayrıca 16/11/2021 tarihinde dilekçe verilerek ödemenin iadesinin istendiğini, müvekkilinin açık talimatına rağmen paranın müvekkili tarafından tanınmayan bir ID numarasına gönderildiğini, davalı bankanın açıkça kusurlu hareket ettiğini, özel yükümlülüğüne aykırı davrandığını, talimatlara aykırı işlem yaptığını, güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığını ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, 82.950.USD'nin ödeme tarihinden başlamak üzere bankalarca USD mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen transferin müşterinin talebi ile, firma adı, imza ve kaşeli talep formu ile proforma belgesi ile yapıldığını, davacı tarafından 02/11/2021 tarihli yazı ile talimat verilerek para transferi istendiğini, şirket çalışanları tarafından 02/11/2021 tarihinde bir e-mail gönderilerek transfer yapılacak şirkete ait hesap bilgileri ve transfer sağlanacak bankanın doğru olup olmadığının sorulduğunu, bu e-maile dönüş yapılmadığını, banka personelinin whatsapp uygulaması üzerinden transfer yapılacak şirkete ait hesap bilgilerinin doğruluğunu teyit eden bir paylaşım yapmadığını, yalnızca swift code ve banka isminin yazılı olduğu ekrana ilişkin görüntü gönderildiğini, swift kodunun, dünyanın farklı yerlerindeki bankalar arasında fon akışını sağlayan uluslararası bir kod olduğunu, her bankanın bir swift koduna sahip olduğunu, müvekkili bankanın ve diğer tüm bankaların başka bir bankada bulunan hesap bilgilerini kontrol etme, hesap numarasıyla hesap sahibini doğrulama gibi bir imkanın olmadığını, transfer işleminin davacının talimatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, 15/11/2021 tarihinde muhabirden gelen mesaj ile transfer işleminin dolandırıcılığa tabi olabileceği gerekçesi ile işlem detaylarını istendiğini, bu hususta davacının bilgilendirildiğini, bu bilgilendirme üzerine davacının transfer işleminin ... LİMİTED firmasına yapılmadığının anlaşıldığını, bankanın mevzuat ve bankacılık uygulamalarına aykırı bir işlem yapmadığını, herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirket tarafından, Hindistan'da yerleşik ve uzun süredir ticaret yaptığı ... isimli şirketten satın alarak ithal edeceği ürünlerin karşılığı olarak 82.950.USD'yi havale etmek amacıyla 02/11/2021 tarihinde davalı bankaya yazılı talimat verdiği, bankanın talimatlara uygun şekilde havale işlemini gerçekleştirdiği, ancak sonradan, paranın ... firması yerine başka bir ID numarasına gönderildiğinin belirlendiği, bu hatanın davacı şirket çalışanının mail hesabına dolandırıcılar tarafından sahte hesaplarla ulaşılarak havale yapılmak üzere farklı bir numara bildirmeleri nedeniyle meydana geldiği, davacının ileri sürdüğü gibi banka tarafından hesap numarası ile hesap sahibinin teyit edildiği bir bilginin davacıyla paylaşılmadığı, bankaların teknik olarak böyle bir imkanının olmadığı, yalnızca swift kodunun bankaya ait olduğu konusunda bir tablo paylaşıldığı, bankanın havaleyi talimata uygun şekilde yerine getirildiği, özen yükümlülüğüne aykırı ve kusurlu bir davranışının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz araştırma ile dosya kapsamına ve toplanan delillere açıkça aykırı tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak tanzim edildiğini, davalı bankanın teyit mailini cevapsız bırakarak özen borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe tanınmayan bir ID numarasına para gönderilmesine sebebiyet verdiğini, bankanın bu davranışı hakkında bankaya hiç sorumluluk yükletilmemesinin kusurlu davranış yönünden hiç değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususta değerlendirmenin mevcut olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya gönderilen e-mail ile müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı Hindistan menşeli firmaya proforma fatura karşılığı 82.950,00 USD para gönderilmesine dair talimat verildiğini, ayrıca müvekkili tarafından gönderilen e-mail ile bankadan, alıcının banka hesabının teyit edilmesinin talep edildiğini, banka personeli tarafından whatsapp yoluyla gönderilen mesajda alıcının swift kodunun paylaşıldığını, akabinde para transferinin gerçekleştirildiğini, ancak paranın alıcı dışında başka bir kişiye gönderildiğini, bankanın hatalı işlemde kusurlu olduğunu belirterek gönderilen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkili tarafından davacı müşterinin yazılı talimatı doğrultusunda para transferi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı banka tarafından, davacı müşterinin yazılı talimatı doğrultusunda para transferi işlemi yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bankanın yurt dışı hesap numarasını teyit etme gibi bir sorumluluğu ve imkanı bulunmadığı, bu sebeple bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.04/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır