Bölge Adliye Mahkemesi 2026/130 E. 2026/130 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/130 - 2026/49 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/130 KARAR NO : 2026/49

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2022/835 2023/694

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/835 esas 2023/694 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan taşınmazlarında tarımsal faaliyetlerini sürdürdüğünü, taşınmazlarında ise sel ve su baskınlarının meydana geldiğini, müvekkilinin soğan ekimi yaptığını, bu ürünleri Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığını ve teminat altına alındığını, müvekkilinin arazilerde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için ...'e ihbarda bulunduğunu, bunun sonucunda ... yetkilileri söz konusu taşınmazlar ve bulunduğu bölge sular altında kaldığını ve eksik inceleme yaptığını, dava konusu parsellerdeki ekili olan ve meydana gelen zarar gören ürünlere ilişkin Sigorta Poliçeleri kapsamında zararların karşılanması için arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak bu görüşmelerinden de herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı ... adına ...'da bulunan parsellerde yer alan soğan, sarımsak ve turp tarlasını Sigorta Poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, sel ve su baskını sebebiyle müvekkili kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarını incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin incelemeler yaptığını, yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdığını, hasara ilişkin olarak hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, müvekkili kurumun hasarlara ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının tarlasını davalı ...'e Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından sel baskının yönünden teminat verildiğini, hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın ıslah edilmiş haliyle her bir poliçeye ilişkin hesaplanan zararın temerrüt tarihi olan hasat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; mazot gübre destekleme gibi Poliçe Teminatı dışı unsurlar tazminat hesaplamasına dahil edilmediğini, gösterilen bilirkişi raporunun gerçekliğe aykırı olduğunu, yapılan tüm itirazlarına rağmen ek bir rapor dahi alınmadan tek ve hatalı bir rapora ilişkin karar kurulmasının haksız olduğunu, davacının ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve kötü niyetle yeniden ekim dikim yapılabilmesi için hiçbir çaba göstermediğini bu yüzden tüm zararların da müvekkili kuruma yüklenmesinin haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenler dolayısıyla bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile tanzim edilen raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını, haksız davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderlerinin ise davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; ... Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesin'ce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacılara ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda bitkinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.198,01.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.050,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.148,01.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır