İlk Derece Mahkemesi 2025/489 E. 2025/489 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/489 Esas - 2026/409 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/489 Esas KARAR NO : 2026/409

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- TASFİYE HALİNDE .... TASFİYE MEMURU :....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüğünce Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığından alınan 13.05.2025 tarihli ve .... sayılı yazıda; Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.06.2023 tarih ve ....no.lu cevaplı Teftiş Raporuna ait 06.09.2023 tarih ve 35 sayılı müzekkerenin 07.09.2023 tarihli Makam Olur'u gereği Cevaplı Teftiş Raporunun 5. maddesinde yer alan konu ile ilgili olarak Teşekkülümüzün mali ve hukuki hak kaybına uğramaması için 4857 sayılı İş Kanununun 112'nci maddesi uyarınca 11.09.2014-31.12.2018 tarihleri arasında yüklenici personeline yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin tespit edilerek bunlardan talep ve tahsil edilemeyenlerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte yüklenici/yüklenicilerden talep ve tahsil edilmesi, ödememeleri halinde yasal yollardan tahsili için Makam Olur'u alınmak suretiyle gerekli iş ve işlemlere ivedi olarak başlatılması istenildiği belirtilerek 11.09.2014-31.12.2018 tarihleri arasında 30 yüklenici firma personeline yapılan kıdem tazminatı ödemelerine esas olmak üzere yasal yollardan tahsili için gerekli iş ve işlemlerin başlatılmasına yönelik 08.05.2025 tarihli ve 1317766 sayılı Makam Olur'una istinaden bilgi ve belgelerin yazıları Ek'inde gönderildiğini, teşekkülleri emrinde hizmet alımı personeli olarak çalışmakta iken 31.03.2016 tarihi itibari ile işten ayrılan . . . 'a 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine eklenen 11.09.2014 tarih, 29116 Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince müvekkil Kurum tarafından 08.04.2016 tarihinde 7.016,48-₺ kıdem tazminatı ödenmiş olup söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi 53,66-₺'dir. ödendiğini, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkil kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edilmiştir. davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iştir ve davalı kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girmiş olduğunu. Sözleşmeler gereği işçi alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen 7.016,48-₺ kıdem tazminatı ve kıdem tazminatına 53,66-₺ damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 7.070,14-₺'nin 08.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: Ara buluculuk Son Anlaşamam Tutanağı Bilirkişi Raporu Bursa Sosyal Güvenlik Başkanlığı dava dışı taşeron işçi Mehmet Koray Erkan'a ait SGK Hizmet Döküm Cetveli DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalılar nezdinde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi . .. .' a toplamda 7.070,14 TL kıdem tazminatı ödendiği, Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun ve yüklenici ile personeli arasında yasalardan yada sözleşmeden doğacak ilişkilerin sorumlusu ve muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, 29/01/2026 tarih ve 33152 sayılı resmi gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici 12.maddesi “ 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” şeklinde olduğu, Davalılar ile davacı arasında yapılan ihale sözleşmesi İş Kanuna eklenen geçici madde kapsamında belirtilen 11/09/2014 ile 15/10/2019 tarih aralığında bulunduğundan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici 12.maddesi kapsamında tahsilinden vazgeçildiği, davaya konu kıdem tazminatı alacağının tamamının 7573. Sayılı kanun 6. Maddesi kapsamında kaldığı, Anlaşılmış olup en nihayetinde 7573. Sayılı kanun 6. Maddesi (4857 sayılı iş kanununa geçici 12. Madde eklenmesi) kapsamında ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-7573. Sayılı kanun 6. Maddesi (4857 sayılı iş kanununa geçici 12. Madde eklenmesi) kapsamında ihtilafın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR