İlk Derece Mahkemesi 2025/671 E. 2025/671 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/671 Esas - 2026/478 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/671 Esas KARAR NO : 2026/478

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ...-1 ... .....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kuruluşun, ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, Davalı firma ... ... ile 01.01.2014-31.12.2015/ 01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında, ...-1 ... . ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. İle 01.12.2012-31.12.2013, ... Özel ... ile 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiklerini, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine hak kazanır şekilde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatı ödemesini hak etmeleri nedeniyle anılan işçinin kıdem tazminatı hesaplamaları yapılarak dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin müvekkil kuruluş tarafından gerçekleştirildiğini, davalı alt işveren firmaya yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, müvekkiline geri ödeme yapılmadığını, müvekkili kuruluşta alt işveren firmalar altında toplam çalışma süreleri karşılığı olarak Selami ÇELİK için ödenen tazminatın ilgili Yüklenici firmalardan tahsiline yönelik bildirimde bulunulduğunu, işçinin çalışanı oldukları davalı firmalardan herhangi bir geri dönüş gelmediğini, ... -...Ltd. Şti. tarafından 42.745,22-TL, ... ... . ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A. Ş. tarafından 209.142,10-TL, ... . ... ... Koruma Hizmetleri Sanayi ... Ticaret A.Ş. Tarafından 69.714,03-TL, tutarlarında olmak üzere toplamda 321.601,35 -TL tutarında ödenmemiş alacak bulunduğunu, müvekkili kuruluşun 321.601,35 -TL tutarındaki alacağının ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçinin çalıştırdıkları sürelere göre tespit edilecek sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ... vekalet üzerinin davalılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçinin asıl ... tek işvereni davacı ... A.Ş. Olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ... yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma davacı taraf ile özel ... hizmeti alımı sözleşmesi yaptığını, sözleşmede işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti gibi tüm işçi alacaklarından davacı idare doğrudan doğruya ... tek başına sorumlu olduğunu, davacının müvekkili firmayı sorumlu tutarak kötü niyetli hareket ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı işçilik alacaklarından sorumlu olduğu bir an için kabul edilse dahi; söz konusu bedellerden yarı yarıya sorumlu olunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacının iddia ... talepleri ile haksız ... hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından her ay hakedişten işçilere ödenecek kıdem tazminatı adı altında kesinti yapıldığını, müvekkili alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğini, iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde işçi alımı ... çıkarımında söz sahibi olmadığını, İşçinin asıl işverenden tüm emir ... talimatları aldığını, müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin sürekli olarak aynı asıl işveren altında çalışmaya devam ettiğini, alt işveren üst işveren ilişkisi muvazaalı olduğunu, dava dışı işçiye ödenmesi gereken hak ... alacaklardan davacı asıl işverenin tek başına sorumlu olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davadışı işçiye ödendiği iddia edilen alacak kalemlerinin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği yönündeki talebin hukuka aykırı olduğunu, ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının kamu kurumu olduğunu, yapılan işin ticari iş olmadığını, avans avans faizi talebinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın husumet yokluğundan reddini, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Hizmet Sözleşmeleri ... teknik şartnameler, -SGK hizmet dökümü, -Ödeme belgeleri, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ... dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ile hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 12/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dışı işçi . .. için hesaplanan 503.335,32-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; ...-1 ... .... ŞİRKETİ 01.01.2014 - 31.12.2015 Dönemi 83.621,94 TL, ... ....AŞ 01/01/2016 -31/12/2018 Dönemi 7573 SAYILI KANUN, ... . ... 01/05/2019-31/12/2020 Dönemi 7574 SAYILI KANUN... Toplam 128.869,42 TL, ödemenin 15.01.2025 tarihinde yapıldığı.." hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ... taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü, hesaplamaların konuya ilişkin içtihatlara uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ... sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ... ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ... işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ... yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ... davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Diğer yandan 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde uyarınca: "GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ... 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ... kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ... vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ... tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ... tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutarlar bakımından, Davalı ... ... şirketi yönünden 01.12.2012-31.12.2013 döneminden kaynaklanan 45.247,49 TL ... Davalı ... ... şirketi yönünden 01.01.2014-31.12.2015 döneminden kaynaklanan 83.621,94 TL'lik tutarın, davalılara rücu edilebileceği ... anılı dönemin yukarıda değinilen geçici madde 12 kapsamında kalmadığı anlaşılmakla adıgeçen davalılar yönünden( davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak) tahsil hükmü kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden, bilindiği üzere BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Somut olayda davalı ... ... Şirketi yönünden çıkarılan ihtarnamenin davalıya 06/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük atıfet süresi sonunda 14/02/2025 tarihinde temerrüt oluştuğu, gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren işin ticari niteliği de gözetilerek avans faize hükmedilmiş, diğer davalı ... ... yönünden ise çıkarılan ihtarname tebligatının iade edildiği, bu davalı yönünden davadan önce usulüne uygun temerrüt oluşmadığı nazara alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı ... ... şirketine yöneltilen ... 01.01.2016-31.12.2018 döneminden kaynaklanan fazlaya ilişkin istem ile yine davalı ... ... şirketine yöneltilen istemin 29/01/2026 tarih, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici madde 12 kapsamına tekabül ettiği anlaşıldığından ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine geçici madde 12 uyarınca yargılama gideri ... vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır denildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri -rücuya konu tutarların geçici madde 12 kapsamına tekabül eden kısımları oranında- davacı üzerinde bırakılmış, davalılara yükletilmemiş ... bu kısım için taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; a.) ...-1 ....Şirketi yönünden istemin kabulü ile; 42.745,22 TL'nin, dava tarihi olan 03/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...-1 ... ... Koruma Hizmetleri Limited Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine, b.) Davalı ... ....Şirketi yönünden istemin kısmen kabulü ile; 83.621,94 TL'nin, temerrüt tarihi olan 14/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... . ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine, - Davalı ... ....Şirketi'ne yöneltilen fazlaya ilişkin (125.520,16 TL'lik istem) yönünden 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici madde 12 uyarınca; İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c.) Davalı ... ... ... Koruma Hizmetleri Sanayi ... Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan davada; 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici madde 12 uyarınca; İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 8.632,14 TL karar ... ilam harcından 5.492,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.139,99 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.062,26 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 2.077,73 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.492,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.107,55 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.066,18 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 4.041,37 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.027,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.027,50 TL yargılama giderinden, talep/kabul oranına göre hesaplanan 2.368,39 TL'lik kısmının, kabul oranlarına göre 801,23 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 1.567,16 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.659,11 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 15.223,50 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 29.776,50 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . .. bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.853,22 TL'sinin davacıdan, 1.846,78 TL'lik kısımdan ise kabul oranlarına göre 624,76 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 1.222,01 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ... davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı , diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR