İlk Derece Mahkemesi 2025/645 E. 2025/645 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/645 Esas - 2026/499 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'un işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 26/08/2024 tarihinde 450.150,99 TL, 02/06/2025 tarihinde 109.292,49 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 275.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini artırarak davalı ... şirketinden 12.119,09 TL, davalı ...İlaçlama şirketinden 25.057,04 TL, davalı ...- ... Temizlik'ten 12.364,75 TL, davalı ...şirketinden 22.436,70 TL, davalı ...şirketinden 6.387,09 TL, davalı ... şirketinden 7.533,49 TL, davalı ... Müşavirlik şirketinden 39.878,36 TL, davalılar Global-...şirketlerinden 89.746,79 TL, davalı ... şirketinden 50.605,40 TL, davalı ... şirketinden taleple bağlı kalarak 3.000 TL, davalılar ...-Yakoza şirketlerinden taleple bağlı kalarak 5.000 TL, davalı ... şirketinden taleple bağlı kalarak 30.000 TL, davalı ... şirketinden taleple bağlı kalarak 45.000 TL, davalı ... şirketinden taleple bağlı kalarak 2.000 TL, davalılar ...... şirketlerinden taleple bağlı kalarak 5.000 TL olmak üzere toplam 356.128,71 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 02/02/2026 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak ödemenin tamanının rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde 12.119,09 TL'nin davalı ... şirketinden, 25.057,04 TL'nin davalılar ...-...İlaç şirketlerinden müteselsilen, 12.364,75 TL'nin davalı ... şirketinden, 22.436,70 TL'nin davalı ...şirketinden, 6.387,09 TL'nin davalı ...şirketinden, 7.533,49 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.878,36 TL'nin davalı ... şirketinden, 89.746,79 TL'nin davalı ...ve ...şirketlerinden (müteselsil), 59.776,60 TL'nin davalı ... şirketinden, 7.369,72 TL'nin davalı ...-Yakoza şirketlerinden (müteselsil), 2.538,46 TL'nin davalı ...-... şirketlerinden (müteselsil), 47.493,74 TL'nin davalı ... şirketinden, 59.776,60 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.831,26 TL'nin davalı ... şirketinden, 818,86 TL'nin davalı Burakcan şirketinden, 9.171,20 TL'nin davalı ...şirketlerinden (müteselsil) olmak üzere toplam 407.299,75 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. 7573 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası alınan 06/03/2026 tarihli ek raporda, tam sorumluluk esasına göre 12.119,09 TL'nin davalı ... şirketinden, 25.057,04 TL'nin davalı ...-...İlaç şirketinden(müteselsil), 12.364,75 TL'nin davalı ... şirketinden, 22.436,70 TL'nin davalı ...şirketinden, 6.387,09 TL'nin davalı ...şirketinden, 7.533,49 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.878,36 TL'nin davalı ... şirketinden, 89.746,79 TL'nin davalı Global-Elit şirketinden (müteselsil), 50.605,40 TL'nin davalı ... şirketinden olmak üzere toplam 266.128,70 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı). İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve ... haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalı yanın sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir (... BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı). 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddede "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca, 7573 sayılı yasa ile İş Kanunu'na eklenen geçici madde kapsamında kalan raporda belirlenen miktarlar dışında kalan ve talebe konu edilen alacaklar yönünden (356.128,70-266.128,70=) 90.000,00 TL yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kısmen sübut bulduğu, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (... BAM 23. HD 2018/2070 esas 2019/1481 karar sayılı, ... BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 12.119,09 TL rücuen alacağın davalı ... şirketinden, 25.057,04 TL'nin davalı ...-...İlaç şirketlerinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına) 12.364,75 TL'nin davalı ... şirketinden, 22.436,70 TL'nin davalı ...şirketinden, 6.387,09 TL'nin davalı ...şirketinden, 7.533,49 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.878,36 TL'nin davalı ... şirketinden, 89.746,79 TL'nin davalı ...ve Elit şirketlerinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 50.605,40 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, Bakiye kısma ve davalılara ilişkin yasa değişikliği nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 18.179,25 TL harçtan peşin alınan 4.696,32 TL harcın ve sonradan alınan 1.385,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.097,53 TL harcın, 550,90 TL'sini davalı ... şirketinden, 1.139,03 TL'sinin davalı ... şirketinden ve ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 562,07 TL'sinin davalı ...'dan, 1.019,91 TL'sini davalı ...şirketinden, 290,34 TL'sinin davalı ...şirketinden, 342,45 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.812,77 TL'sinin davalı ... şirketinden, 4.079,66 TL'sinin davalı ...ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 2.300,39 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 5.100,00 TL arabuluculuk ücretinin 173,55 TL'sini davalı ... şirketinden, 358,83 TL'sinin davalı ... şirketinden ve ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 177,07 TL'sinin davalı ...'dan, 321,31 TL'sini davalı ...şirketinden, 91,47 TL'sinin davalı ...şirketinden, 107,89 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 571,08 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.285,23 TL'sinin davalı ...ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 724,70 TL'sinin davalı ... şirketinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin 35,80 TL'sinin davalılar ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 21,48 TL'sinin davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 214,81 TL'sinin davalı ... şirketinden, 322,22 TL'sinin davalı ... şirketinden, 14,32 TL'sinin davalı ... şirketinden, 35,80 TL'sinin davalılar ...şirketlerinden, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin 2.049,23 TL'sini davalı ... şirketinden, 4.236,92 TL'sinin davalı ... şirketinden ve ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 2.090,77 TL'sinin davalı ...'dan, 3.793,85 TL'sini davalı ...şirketinden, 1.080,00 TL'sinin davalı ...şirketinden, 1.273,85 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 6.743,08 TL'sinin davalı ... şirketinden, 15.175,38 TL'sinin davalı ...ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 8.556,92 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen kısma ilişkin davacı ve davalılar davalılar ... şirketleri, davalılar ... ve ... şirketleri, davalı ... şirketi, davalı ... şirketi, davalı ... şirketi, davalılar ...şirketleri lehine ve aleyhine talep edilen ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısma ilişkin yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 31.920,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 22.956,95 TL'si ile 6.081,72 TL harcın toplamı olan 29.038,67 TL'nin, 1.322,38 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.734,10 TL'sinin davalı ... şirketinden ve ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 1.349,18 TL'sinin davalı ...'dan, 2.448,18 TL'sini davalı ...şirketinden, 696,93 TL'sinin davalı ...şirketinden, 822,02 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 4.351,33 TL'sinin davalı ... şirketinden, 9.792,73 TL'sinin davalı ...ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 5.521,82 TL'sinin davalı ... şirketinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin 248,97 TL'sinin davalılar ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 149,38 TL'sinin davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 1.493,84 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.240,76 TL'sinin davalı ... şirketinden, 99,59 TL'sinin davalı ... şirketinden, 248,97 TL'sinin davalılar ...şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

¸¸ ¸¸