İlk Derece Mahkemesi 2025/606 E. 2025/606 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/606 Esas - 2026/454 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/606 KARAR NO : 2026/454

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Anfa ..... .... .... .... .... .... .... E. sayılı dosyasında işlem yapıldığını, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında 03/03/2020 tarihinde 19.986,78 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca işçilik alacaklarından ve bunlara ilişkin yasal yükümlülüklerden yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşme gereği bu tür ödemelerin müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan 2025/107318 numaralı zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi incelemesi ile davalıların sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL tutarının ödeme tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 09.03.2026 tarihli dilekçesinde:Dava açılışında her bir davalının 100,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi dava olarak 300 TL olarak açmış oldukları davayı bilirkişi raporunda hesaplanan davalı...Ltd. Şti. yönünden 1.348,77TL ıslah ederek 1.448,77TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı şirketin ... 19. İş Mahkemesinin 2018/31 Esas ve 2019/379 K. sayılı dosyaları ile Sayılı Kararına İstinaden ... 2.Genel İcra Dairesinin 2023/43200 E. sayılı dosyasına konu olan işçi Ramazan Bostancı'nın alacağına ilişkin 03.03.2020 tarihinde ödediğini iddia ettiği 19.986,78 TL tutarındaki rücuen tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası veya kısmi dava hükümlerinden faydalanmak suretiyle 300,00 TL üzerinden harç yatırarak dava açtığını, 6100 sayılı HMK m. 107 kapsamında alacak miktarının belirlenmesinin imkansız veya zor olmadığı durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının alacak miktarını net olarak bildiğini ve bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesi uyarınca eksik harç tamamlama süresi verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın Harçlar Kanunu gereğince alacağın tamamı üzerinden nispi harç yatırması gerektiğini, davacının ödeme yapmadan önce davalıya herhangi bir ihbar veya ihtar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, rücu hakkının doğabilmesi için davalı şirketin kusurunun veya ödeme yükümlülüğünün kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde rücu hakkını doğuracak açık bir düzenleme bulunmadığını, işveren sıfatının davacı şirkete ait olduğunu, davalıların ödemeye sebep olduklarına dair herhangi bir mahkeme ilamı veya kesinleşmiş yargı kararı sunulmadığını, davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesinin alt işvereni olduğunu ve işin ihale yoluyla devredildiğini, dava dışı işçinin belirli süreli iş akdinin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, işçinin tazminat haklarının doğmadığını, sözleşmede alt işverene rücu edilebileceğine dair bir hüküm yer almadığını belirterek davanın öncelikle usulden, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 05.01.2026 tarihli raporda; Davacı tarafından rücuya konu ettiği 19.986,78 TL lik ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/43200 E. Sayılı dosyasına 03.03.2020 tarihinde ödemiş olduğu, “Yargıtay 6. HD. kararlarına göre; davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan sözleşmelerde dava dışı işçiye ödenecek olan alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında, davacının tespit edilen alacakların yarısını mı yoksa tamamını mı talep edebileceği yönündeki takdirin mahkemede olduğunu, davacı tarafından aynı rücu ilişkisine ilişkin olarak 19.051,51 TL bakımından davalılar aleyhine 23.06.2021 tarihinde kesinleşen ... 14. ATM nin 2020/404 E.Sayılı davayı açmış olduğu ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacının hesaplanan tutarların tamamını talep edebileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların kesinleşen ... 14. ATM'nin 2020/440 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tutarların;

¸ şeklinde olduğunu; tablodan da görüleceği üzere tam sorumluluk halinde yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılar ... ve ...dan bir alacağı bulunmadığını, davalı Binko'dan talep edebileceği alacak 1.448,77 TL olmakla birlikte, kesinleşen ilk rücu davası sonunda hükmedilen toplam 19.050,51 TL'lik kalan tutarın 936,27 TL olması nedeniyle davalı Binko'dan talep edilebilecek tutarın 936,27 TL ile sınırlı kabul edilip edilemeyeceği yönündeki takdirin mahkemede olduğunu, davacının hesaplanan tutarların yarısını talep edebileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların kesinleşen ... 14.ATM'nin 2020/440 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tutarların mahsubu ile tabloda hesaplanan; ¸ tutarlar olabileceğini, tablodan da görüleceği üzere yarı yarıya sorumluluk halinde yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılardan bir alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 06.03.2026 tarihli ek raporda;Davacı ve davalı itirazlarının kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığını, 29.01.2026 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7573 SK nun 6. Maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12. Madde ile 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri (bu tarihler dahil) arasında dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlere kıdem tazminatı bakımından rücu talebinden bulunulmayacağını, davacının hesaplanan rların tamamını tale ileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların kesinleşen ... 14. Atm” nin 2020/440 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tutarların mahsubu ve 4857 sayılı yasanın geçici 12.Maddesine göre; ¸ tutarlarda olabileceğini, tablodan da görülebileceği üzere tam sorumluluk halinde yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılardan talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, davacının hesaplanan tutarların yarısını talep edebileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarların kesinleşen ... 14. Atm'nin 2020/440 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tutarların mahsubu ve 4857 sayılı nın geçici 12. maddesine göre; ¸ tutarlarda olabileceğini, tablodan da görülebileceği üzere yarı yarıya sorumluluk halinde yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılardan bir alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 01.05.2026 tarihli 2.ek raporda; 4734 SK'nun 2. Maddesindeki düzenleme ve davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin 2. Mdsi dikkate alındığında, davacının 7573 SK nun 6. Maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12. Maddesinin iş bu davaya konu edilemeyeceği yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı yönündeki takdirin mahkemede olduğunu, dosyaya sunulan 05.01.2026 tarihli kök rapordaki hesaplamalar ve 4857 Sk'nun geçici 12.maddesi uyarınca, davalı...bakımından vazgeçmeye esas alacak rücu miktarının ... 14.ATM'nin 2020/440 E. Sayılı ilamında hükmedilen alacaktan kalan tutar olan 936,27 TL olarak kabul edilebileceği bildirilmiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir. 7573 sayılı yasanın 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddede "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü gereğince yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin yerinde olduğunu iddia etmiş ise de, madde hükmünde açıkça tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez hükmüne yer verilmiş olması nedeni ile davacı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 7573 sayılı kanunun atıf yaptığı 4734 Sayılı Kanun'un 2. maddesi , kapsamına dahil kurumları belirtmiştir. Aşağıda alıntı yapılan madde hükmüne göre, belediyenin doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu şirketler bunlar arasındadır. (bkz Değişik bent: 02/07/2018 t. 703 s. KhK. M.171 d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.) Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılar yeni Kartal ve MFK dan bir alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalılar yönünden davacının davası sübut bulmadığından açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacının davalı BİNKO dan talep edebileceği alacak yönünden açılan davada 29.01.2026 tarihli ve 33152sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı “Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında karar verilmesine yer olmadığına verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın; A-) ... Tanıtım Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın reddine, B-) Binko İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 7573 Sayılı kanun 6.mdsi ile 4857 yasaya eklenen geçici 12.md uyarınca Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ile ıslah harcı 25,00TL'nin mahsubu ile eksik alınan 91,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ... Tanıtım Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, Davalı...İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 1.448,77TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2026