İlk Derece Mahkemesi 2025/160 E. 2025/160 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/160 Esas - 2026/654 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/160 Esas KARAR NO : 2026/654

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortadan Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 14/07/2024 tarihinde kaza yerini terk eden sürücü, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halindeyken aracının sağ yan kısımlarıyla önce müvekkilinin idaresinde bulunan ve plakası belirtilen araca çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracı savrularak bariyerlere ön kısımları ile çarptığını ve ... plakalı araç da savrularak aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araç ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, kazada müvekkili ...'nun hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'i tarafından ... ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya tam kusuruyla sebep olan aracın kaza tespit tutanağında ... olarak göründüğünü, ancak ruhsat sahibi olan şahsın adresini veya kimlik numarasını, hatta emniyet güçlerince tutulan tutanakta ruhsat sahibinin doğru kişi olarak tespit edilip edilmediğini dahi bilmediğini, müvekkiline ait olan aracın ağır hasar aldığını, davalıların müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumlu olduklarını, sigorta şirketince müvekkiline 48.500,00 Euro pert tazminatı ödendiğini, ancak müvekkilinin zararlarını bu miktarın karşılamadığını, zararlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrası kullanılamayacak hale gelen ve pert olan otomobilini kullanamamış ve araç kiralamak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin mahrumiyet bedeli olan araç kiralama ücretinin de davalı işleten tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının pert olmasından kaynaklı bakiye maddi zararları için şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın (HMK md. 107 gereği belirsiz alacak davasıdır.) sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı işleten bakımından kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle aracını kullanmaktan mahrum kaldığı süre boyunca yapmış olduğu araç kiralama bedeli (mahrumiyet bedeli) için şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı işletenden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket; 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yasal mevzuat kapsamında belirlenmesi gerektiğini, aleyhlerine tazminat hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun ,dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin ise tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasını, haksız fiilden kaynaklı bu davada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ cevap dilekçesi geçtikten sonra verdiği BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın,Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının yasaya uygun olmadığını. Mahkeme görevli olmadığından dava şartının yerine getirmemiş olduğunu davanın esasa geçmeden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini. Esas yönünden ise, dava konusu kaza anında davacının aracının müvekkili davalıya ait aracı yolda sıkıştırmış olduğunu. Sol ön tarafıyla müvekkilinin aracının sağ tarafına vurmuş olup müvekkilinin aracının savrulmasına yol açmış olduğunu. Kaza fotoğrafları incelendiğinde davacı tarafın aracının, bariyerlere çarpıp aldığı hasar haricinde ön tarafından da hasarlandığının görüleceğini, müvekkili davalının aracının sağ kapı kısmının zarar gördüğünü. Kazaya yol açan tarafın müvekkilinin aracının olmasının fiziki olarak mümkün olmadığını. Arabanın sağ kapısıyla başka bir araca vurmak için direksiyonu tamamen çevrilmesi ile aracın yola dik konumda olması gerektiğini. Bu şekilde kaza yapıldığında ise savrulmanın etkisiyle başka bir araca çarpınca arabanın önü değil, sol tarafının hasar alması gerektiğini. Davacı araç sürücüsünün sol ön tarafıyla müvekkilinin aracının sağ ön kapısına çarpmış olduğu. Bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının savrulmuş olup davadışı arabaya vurmuş olduğunu. İkinci çarpma sonrası müvekkilinin aracının ön kısmının hasar gördüğünü. Kaza tutanağı ile yalnızca olay yerinde bulunan kişilerin alınan beyanları doğrultusunda oluşturulmuş olduğunu. Olay yerine gören kamera olmadığını. Müvekkili davalının doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ispata elverişli delillerin dosyada mevcut olması gerektiğini. Davacı tarafın kazadan sonra davalı müvekkilinin aracının sürücüsüne bağırıp hakaretlerde bulunduğunu. Aracının sol aynasını kırmış olduğunu. Bu barışmalar ve küfürden korkan aracın sürücünün kendisinin öldürüleceğini düşünerek can güvenliğinin olmaması nedeni ile olay yerini terk etmek zorunda kaldığını. Aracın bagaj kısmında bulunan döşmenin yırtılarak arabanın teybini sökmeye çalışarak arabaya zarar vermeye devam etmiş olduğunu. Can güvenliği endişesiyle olay yerini terk etmiş olduğunu. Davayı kabul etmemek ile birlikte doğmuş bulunan hasarın tazminin sigorta şirketi tarafından giderilmesini talep ettiklerini. Davacının Kaskosundan 48.500 Euro ödeme yapmış olduğundan, davacının aracının zararının tazmin edilmiş oluduğunu. Bu ödeme dışında ödeme yapılırsa sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, buna göre davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, esas yönünden değerlendirme yapılacak ise kazaya yol açan taraf davacı olduğundan kendi kaskosundan ödeme almış olduğundan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile a) ... sigortası olan davalı tarafa ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinde malikini gösteren trafik sicil kaydının UYAP Araç Takyidat üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın yabancı plakalı ... plakalı araç ile 14/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... trafik poliçesinin bir sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının araç kiraladığını belirttiği davadışı .... şirketinden kira sözleşmesinin bir sureti de eklenmek suretiyle ... ... marka aracın kiralanmasından dolayı kesilen faturanın bir suretinin gönderilmesinin müzekkere ile istenilmesine, Davalı sigorta şirketinde ... trafik sigortası bulunan aracın kaza tarihi 14/07/024 tarihinde malikinin ilgili aracın trafik sicil kaydına göre 24/06/2024 tarihinde tescil sahibi ... ( TC No....) olup aracı 07/01/2025 tarihinde ...'ya devrettiği trafik sicil kayıtlarından tespit edilmiş olup davacı vekilinin buna göre dava dilekçesinde belirttiği ... plakalı aracın malikinin ismini mahkememize 2 haftalık süre içinde beyan dilekçesi ile bildirdiğinde UYAP'a işlenmesine, Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği ancak dosyaya sunmadığı trafik kaza tespit tutanağının okunaklı suretini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği trafik kazasına ilişkin Vidonun bir kopyasını dosyaya sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davacı vekiline dava dilekçesine ekli .... makamları tarafından davacı müvekkilline 48.500 EURO pert tazminatı ödendiğine dair Fransızca dilinde olan evrakların Türkçe tercümanlarını ile beraber 48.500. EURO'nun ödemesine ilişkin ödeme belgesi ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik tescil ruhsat belgesinin Türkçe tercümesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davacı vekiline davalı sigorta şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğüne dair tebliğ tebellüğ belgesinin suretini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... vekili tarafından, beyan dilekçesinde görev itirazında bulunmuş olup görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiğinden, Açılan davada davalı olarak ... den kaynaklı ... sigorta bulunduğundan, sigorta hukuku Türk Ticaret Kanunuda düzenlenmiş olduğundan, Bu kanından doğan davalar TTK.nun 4.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kıldığından, bir davada genel yetkili ve özel yetkili ihtisas mahkemesinde görülecek davanın tarafları var ise HMK'nu göre dava özel yetkili ihtisas mahkemesinde gürülmesi gerekiğinden davalı vekilinin yetki itirazının REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sigorta Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ile özel araç ötv'sinden anlayan Vergi Uzmanı ... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.12.2025 tarihli raporda: Dosya kapsamındaki bilgilerden davacıya ait ... plakalı araç hasarı için dava dışı yabancı kasko sigorta şirketi tarafından 48.500,00Euro ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Tercüme edilen evraklardan ise hasar için 49.000,00EURO belirlendiği, 500,00Euro muafiyet düşülerek 48.500,00Euro olacağı anlaşılmıştır. Ülkemiz Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre araçlar kaza tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat kapsamına alınmakta olup ödeme de bulunan dava dışı yabancı kasko sigortacısı sigortalısına halef olmaktadır. Davalı trafik sigortacısının yukarıda detayı bulunan ödemeler sonrasında 153.116,40TL bakiye teminat limiti olduğu, davacı araç sahibinin ... plakalı aracın 14/07/2024 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararı ile ilgili talebinin davalıya ait trafik poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.Teminat Dışında Kalan Haller maddesi (k) bendi kapsamında teminat kapsamında olmadığından davacının davalıdan talepte bulunabileceği tespit edildiği, Kusur yönünden sonuç: 14/07/2024 günü meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç firari sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A-1 ve 84/g kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu Sürücü ... ve sürücü ... Bu kazanın oluşumunda kural ihlallerinin olmadığı ve KUSURLARININ BULUNMADIĞI 6.2- ... plakalı araç pert bakiye zararı yönünden sonuç Sigorta şirketince, ...’na 48.500,00 Euro pert tazminatı ödendiği ve sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın ... ya geri götürüleceği ve davacı ...’nun ... plakalı araç ile ilgili pert bakiye zararı bulunmadığı 6.3- İkame araç bedeli yönünden sonuç Dava dosyası dahlindeki belgelerin yetersizliği sebebiyle araç mahrumiyeti süresi belirlenememiş ve dolayısıyla ikame araç bedeli mevcut belgelere göre belirsiz olduğu tespit ve kanaatleri bildirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde Sigorta uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ile özel araç ötv'sinden anlayan vergi uzmanı ... bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 20/02/2026 tarihli EK-1 raporunda özetle: dosya kapsamına kazandırılan belgeler sonrasında, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir neden olmadığı değerlendirildiği, Taraflarınca verilen görevlendirme ile yukarıdaki görüş, tespit ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde Sigorta uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ile özel araç ÖTV'sinden anlayan vergi uzmanı ... bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 07/03/2026 tarihli EK-2 raporunda özetle: Kök rapordaki diğer görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı, davacı ve davalı vekillerinin kök rapor ile ilgili beyanları dikkatlice incelenmiş ve sayın mahkemenin ..... Hukuk dairesinin .... sayılı kararı kapsamında emsal bir aracın alınması için gerekli bir sürenin belirlenerek ikame araç bedelinin tespiti ile ilgili görevlendirmesine istinaden, dava dosyası tekrar ele alındığı, ..... Hukuk dairesinin .... sayılı kararı kapsamında ... plakalı araç ile ilgili toplam ikame araç bedelinin 10.500,00 TL olarak değerlendirilmiş olup, kök rapordaki diğer görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin 23/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 10,00-TL araç kiralama zararı (ikame araç maddi zarar talebini), 10.490,00-TL artırarak 10.500,00-TL'ye artırdıklarını, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırım talepleri doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen birden çok taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından, kazaya neden olduğu belirtilen karşı taraf aracın maliki ile aracın ... sigortacısına karşı açtığı, pert bakiye zararı ile araç kiralama bedeli maddi tazminatına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ile dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin kök ve ek tarafından düzenlenen raporlarında, Kusur yönünden sonuç: 14/07/2024 günü meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç firari sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A-1 ve 84/g kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğunu, Sürücü ... ve sürücü ... Bu kazanın oluşumunda kural ihlallerinin olmadığı ve kusurlarının bulunmadığı 6.2- ... plakalı araç pert bakiye zararı yönünden Sigorta şirketince, ...’na 48.500,00 Euro pert tazminatı ödendiği ve sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın .... ya geri götürüleceği ve davacı ...’nun ... plakalı araç ile ilgili pert bakiye zararı bulunmadığını, ayrıca ..... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı kapsamında ... plakalı araç ile ilgili toplam ikame araç bedelinin 10.500,00 TL olarak değerlendirildiği, belirtilmiş olup bilirkişilerin kök ve ek raporları denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu kapsamda Davacının davasının kısmen kabulü ile, 10.500,00.TL İkame araç mahrumiyet zararı tazminatının kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden itibaren (sigortalı araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafın davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'ye karşı açtığı PERT bakiye zarar tazminat davasının pert bakiye zarar bulunmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, A)10.500,00.TL İkame araç mahrumiyet zararı tazminatının kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden itibaren (sigortalı araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, B)Davacı tarafın davalı ... Sigorta şirketi ile davalı ...'ye karşı açtığı PERT bakiye zarar tazminat davasının pert bakiye zarar bulunmadığından REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak ( Red olunan talep yönünden sadece davalı sigorta şirketine arabuluculuğa gidilmiş olduğundan) hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 772,50. TL tebligat ve posta gideri, 15.000,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 16.387,90.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.372,31.TL ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.987,71.TL. Yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca kabul olunan talep yönünden hesaplanan 10.500,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalılar vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca red olunan talep yönünden hesaplanan 10,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davalı ... vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, kabul ve red edilen talepler yönünden dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸