İlk Derece Mahkemesi 2025/82 E. 2025/82 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/82 Esas - 2026/581 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/82 Esas KARAR NO : 2026/581

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01.06.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısımlarına çarpması ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde elektrikli bisiklette YOLCU olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, kaza sebebiyle, .... tarafından .... Sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşama sağlanamadığını tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle;1- Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, 2-Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, 3-Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, 4-Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere TOPLAM 400,00-TL’nin kaza tarihi olan 01.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için .... tarafından uygun yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminat hesabının ... genel şartları A.5/C maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, ... tarafından karşılanması gerektiğini. Geçici iş görmezlik, batıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu. Sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... tevdini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, elektrikli bisiklette yolcu konumunda bulunan davacının kaza esnasında kaskının takılı olduğuna dair her hangi bir bulguya dosya içerisinde rastlanmadığını, müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmamış olduğunu. KTK.nun 78.maddesine göre sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu bulunduğunu. Tazminat hesaplanmasında makul oranda indirim yapılması gerektiğini. Ayrıca kaza tespit tutanağına göre 1 kişilik kapasiteye sahip elektrikli bisiklete 2 kişi bulunduğunu, taşıma sınırı üstünde yolcu seyrettiğinin İSTİAP hadinden fazla yolcu almış olması ve gerekli koruyucu tertibatı kullanmadığından, bisiklet sürücüsünün yola gereken dikkati vermemiş olup gerekli ekipmanları kullanmamış olup müteveffanın gerçeklemesi olası sonuçları göze almış olduğunu. Ceza soruşturmasının evraklarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini. Davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceğini, kabul anlamında olmamak üzere uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacının nüfus aile kaydının ve ... Hizmet cetvelinin UYAP Entegrasyon sistemi üzerinden çıkartılmasına, ... sigortalı olan ... plakalı aracın UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kaydının çıkartılamsına, Davacının yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davacının 01/06/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacıya, 01/06/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle GEÇİCİ iş görmezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli RÜCUYA tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa, bunların miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın trafik poliçesinden dolayı 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan .... numaralı hasar dosyası ile birlikte ... ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak .... Esas sayılı soruşturma nolu dosyadaki tüm evraklar ile birlikte özellikle alınmış trafik kusur raporu ile trafik kazasına ilişkin Kamera- Video CD var ise kopya suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle hasta belge, rapor ve evraklarının bulunduğu belirtilen A- ...., B-...., Müzekkere yazalırak belirtilen hasta belge ve evrakların istenilmesine, Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekinde bulunduğu belirtilen ancak UYAP üzerinden gönderilmeyen, dava dilekçesi ekleri olan: EK-1 Kaza Tespit Tutanağı,EK-2 Tramer poliçe sorgulama sonucu,EK-3 Savcılık dosyası fotokopisi, EK-4 Sigorta şirketine Başvuru dilekçesi ve tebliğine ilişkin gönderi sonucunu dosyaya sunmak üzene (2) hafta süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine konulmuştur. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile -Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde YETKİ, USULSÜZ BAŞVURU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE DAİR İTİRİZ İLE ZAMANAŞIMI defi' ile birlikte müterafik kusura ( Koruyuca kask takmamak ile istiap haddi taşıma) yönelik savunmaları değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin ....'da .... bulunduğundan KTK.nun 110 maddesine göre yetki itirazının REDDİNE, trafik kazası 01/06/2022 tarihinde olup TBK 72. KTK 109 maddeleri ile TCK 66.maddesine uzamış ceza zamanaşımı sürsine göre 8 ve 10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin zaman aşımı defisinin REDDİNE, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu bulunup başvuru şartını yerine getirmiş olduğundan eksik belge ile başvurusunun ise esas hükim ile birlikte değerlendirilmesine, yine MÜTERAFİK KUSURA ( Koruyuca kask takmamak ile istiap haddi taşıma) yönelik savunmanın ise hakimin takdiri indirim sebepleri olarak esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce maluliyet raporu aldırılması için yazılan ... 21/10/2025 tarihli raporunda: ; Hastanın 31/05/2022 tarihli kaza ile ilişkili çekilen tüm ...., .... tetkiklerinin .... hekimi tarafından fraktür vb. açısından ve sekel mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığı varsa 31/05/2022 tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiği son durum raporunun (doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza iletilmesi sonrası istenen hususlarda rapor düzenlenebileceği mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce .... 27/11/2025 tarihli raporunda: A) Dava dışı sürücü ...'ın % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, B) Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizce eksiklikler giderilerek ... 17/02/2026 tarihli maluliyet raporunda özetle: ''... kızı, 01/03/1979 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi ile 31/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla,yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 31/05/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği'' kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya/Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A- Davacı tarafın Geçici iş görmezlik ile Tedavi gideri tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.381,90.TL Geçici iş göremezlik tazminatı ile 240.00.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 2.621,90.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/04/2026 tarihli raporda, ''A-Adli Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç:1- Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım gideri) tarafımca hesaplandığında 300,00.TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, Kusur oranı dikkate alınarak % 100ünü (300 TL) talep edebileceği, B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı ...'nın 01.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplamadığı, Davacı lehine 2.977,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın ... marka araç olduğunun ... poliçesinde tespit edildiği kanaatleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin 18/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 2.977,38-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz tedavi gideri tazminatı taleplerini 300,00-TL olmak üzere artırılmasına, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.977,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 300,00-TL tedavi gideri zararı olmak üzere TOPLAM 3.277,38-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte karşı yan ... Sigorta A.Ş'nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ÇİFT taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderleri ile tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (.... Kararı) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, .... tarafından düzenlenen trafik kusur raporu ile .... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile aktüerya hesap ile Adli Tıp Uzman Dr. bilirkişilerin raporları ile celp edilen ... trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, 01.06.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısımlarına çarpması ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde elektrikli bisiklette YOLCU olarak bulunan davacının kaza nedeniyle yaralandığını kaza tarihi itibarıyla ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, Mahkememizce .... alınan 27/11/2025 tarihli raporunda: A) Dava dışı sürücü ...'ın % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, B) Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizce .... alınan 17/02/2026 tarihli maluliyet raporunda özetle: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla,yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 31/05/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği'' kanaati bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 27/11/2025 tarihli raporunda: A) Dava dışı sürücü ...'ın % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, B) Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Doktoru uzman bilirkişi raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( 01.06.2022 ) ... poliçesi teminatın da olduğu belirlenmiş olup, Buna göre; davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile,Davacı tarafın Geçici iş görmezlik ile Tedavi gideri tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.381,90.TL Geçici iş göremezlik tazminatı ile 240.00.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 2.621,90.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Ayrıca ... alınan 17/02/2026 tarihli maluliyet raporunda, davacının trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmadığı, belirtildiğinden, buna göre d avacı tarafın şartları olmayan Sürekli iş görmezlik ile Bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sigorta vekilinin, davacının elektrikili bisiklette yolcu olarak kaza esnasında kaskının takılı olduğuna dair her hangi bir bulguya dosya içerisinde rastlanmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağına göre 1 kişilik kapasiteye sahip elektrikli bisiklete 2 kişi bulunduğunu, taşıma sınırı üstünde yolcu seyrettiğinin İSTİAP hadinden fazla yolcu almış olduğuna dair müterafik kusur savunmasında bulunmuş olup bu kapsamda KTK.nun 78.maddesine göre sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu bulunduğunu. Tazminat hesaplanmasında makul oranda indirim yapılması gerektiği, yine kaza tespit tutanağına göre 1 kişilik kapasiteye sahip elektrikli bisiklete 2 kişi bulunduğu, davacının yolcu olarak taşıma sınırı üstünde seyrettiği İSTİAP hadinden fazla yolcu almış olduğu tespit edilmiş olup kaza tespit tutanağında kask durumu belirlenmediği belirtilmiş olup davacının yaralanmasında baş kısmında değil belinde kırık olarak belirlendiği, buna göre davacının müterafik kusur olarak 1 kişilik kapasiteye sahip elektrikli bisiklete 2 kişi olarak yolcu olarak taşıma sınırı üstünde seyrettiği İSTİAP hadinden fazla taşıma nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan en fazla %20 müterafik kusura istinaden indirim yapılması gerekmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarıda dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ....Dairesinin 20/05/2014 tarihli .... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "Müterafik kusur v.s" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline ve reddedilen müterafik kusur kısım yönünden de davalı sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A- Davacı tarafın Geçici iş görmezlik ile Tedavi gideri tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.381,90.TL Geçici iş göremezlik tazminatı ile 240.00.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 2.621,90.TL maddi tazminatın, sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 732,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.347,40. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 615,40.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00,TL. Arabuluculuk ücretinden, 326,02.TL'sinin davacıdan, 4.273,98. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.472,50.TL tebligat ve posta ücreti, 10.000,00.TL bilirkişiler ücreti, 5.200,00.TL ATK gideri, 10.698,00.TL ... Üni. Maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplamı 27.985,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 26.002,42.TL'si ile 732,00.TL peşin harç toplamından oluşan 26.734,42.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.621,90.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2,maddesi uyarınca hesaplanan 200,00,TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸