İlk Derece Mahkemesi 2025/694 E. 2025/694 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/694 Esas - 2026/658 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2026/658

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 07.04.2021 tarihinde, davacı müvekkili davacı ...’ın da içerisinde YOLCU olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu trafik kazasında müvekkili ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğduğu, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla geçerli ... nolu ... (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu, tedavisine ....'nde devam edilen müvekkili bu hastanede uzun süre yatarak tedavi görmüş olup çeşitli operasyonlar geçirdiğini, kaza sonrası geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, maddi zararların tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olup başvuru dilekçesi ve ekleri 26.03.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye teslim edildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ....nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşmaya varılamadığı, Dava konusu trafik kazası sebebiyle .... E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yürütüldüğü, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, SÜREKLİ işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 1.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,

Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

Karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 08/10/2020-2021 vade tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat talepleriyle ilişkili olduğu, Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyaları mevcut olduğu, manevi tazminat talebinden herhalde sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, müvekkili şirket tarafından ibraname gereği davacı vekiline 30/09/2025 tarihinde 34,289.66-TL ödeme gerçekleştirildiği, davacının zararı giderilmiş olup işbu davanın reddi gerektiği,

aksi kanaat halinde müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye limit ile sorumlu olduğu, davacı tarafın zorunlu olan başvuru şartı yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiği, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ....'ne sevk edilmesi gerektiği, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu ile tazminat hesaplamasının aktüeryal esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, Buna göre tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz olarak düzenlendiği, İşbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin esas alınmasını talep ettikleri, yeni kanun hükümlerinin uygulanmaması halinde dahi progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmaması açık bir şekilde gerçek zarar ilkesine aykırı olup ülkemizin ekonomik yapısı ve koşulları da gözetilerek irat halinde yapılması gereken ödemenin peşin yapılması halindeki reel getirisi hesaplamada gözetilmeli ve aktüeryal hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiği,

davacının kaza tarihinde kazancı yoksa ya da pasif dönemde ise geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği, teminat kapsamında ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde; geçici iş göremezlik zararının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, pasif dönemde bulunan ve gelir getirici bir işte çalışmayan kişiler, ev hanımları ve çalışma yaşına gelmemiş küçükler için geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından bu taleplerin reddi gerektiği, memurlar bu dönemde gelir kaybı yaşamayacağı için davacının memur olması halinde davanın tümden reddi gerekeceğini, davacının geçic iş görmezlik kaldığı dönemde ne kadar kazanç kaybı yaşadığının tespiti için SGK'dan bu hususun araştırılmasını, davacıların kaza esnasında emniyet kemeri vs. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, davacıların zararın artmasında etkisi bulunuyor ise zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği,

alınan ödemenin hesaplamadan mahsup edilmesini talep ettiğini, kabul manasında olmamak üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiği, belirtilen nadanlara göre davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı sigorta şirketlerinde ... sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacının yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davacının 18/10/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki SOSYAL VE EKONOMİK durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının çalıştığı işyerinden kimlik bilgileri yazılmak suretiyle kaza tarihi olan 07/04/2021 ile bu tarihten üç ay öncesine ait toplam 4 aylık maaş bodrolarının suretinin göndirilmesinin istenilmesi için müzekkere yazılmasına, Davacının 07/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Maaş, GEÇİCİ iş görmezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli RÜCUYA tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun davacının adresindeki .... sorulmasına, Davalı ... SİGORTA şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan .... nolu hasar başvuru dosyası ile birlikte ... ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, .... Mahkemesine müzekkere yazılarak .... Esas, sayılı dosyadaki tüm evraklar ile birlikte dosyada kapsamında alınmış olan trafik kusur raporu var ise sureti ile birlikte karar ile kesinleştirme şerhi ile birlikte UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacının 18/10/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hasta belge, rapor ve evraklarının bulunduğu belirtilen ...., ...., Müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin ... formatında gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta vekilinin davanın belirsiz alacak davası şekilde açılmayacağına dair itirazı ile zamanaşımı def'i ile sigorta şirketine başvuru bulunmadığından davanın reddine ilişkin itirazı ile ibraname nedeniyle davanın reddi talebi ile birlikte emniyet kemerinin takılı olmadığına dair müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde, dava konusu maddi tazminat kalemleri bilirkişi raporu alınmadan davacı tarafında hesaplaması mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açabileceğinden bu konudaki itirazın REDDİNE, dava dilekçesinin ekindeki belgelere davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmak ile zorunlu başvuru şartının yerine getirmediğine dair itirazın reddine, ayrıca davalı sigorta vekilinin zamanaşımı defi yönünden ise trafik kazası 07/04/2021 tarihinde meydana gelmiş olup KTK 109 TCK nın 66. Maddelerine göre 2-8 ve 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. .... 09/04/2026 tarihli Adli Tıp trafik kusur raporunda: Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 03.04.2026 tarihli maluliyet raporunda: 07.04.2021 tarihli kazaya ilişkin davacı ...'ın dava konusu olay sonrası bedensel engel oranının % 4 olduğu, kaza tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay, Tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2026 tarihli raporda: .... tarafından düzenlenen 09.04.2026 tarih ve .... sayılı rapor ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nın %75 oranında, dava dışı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, hesaplamanın müşterek/müteselsil talep bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru olan 9 25 kusur oranına göre yapıldığı, ... tarafından düzenlenen 03.04.2026 tarih ve... sayılı rapor ile davacı ...'ın dava konusu olay sonrası bedensel engel oranının % 4 olduğu, kaza tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 AY, tıbbi iyileşme süresinin 6 AY olduğunun tespit edildiği, Davacı ...'ın gerçek net BAKİYE maddi zararının sürekli iş görmezlik kaleminden kaynaklı 51.368,74 TL, Geçici iş görmezlikten kaynaklı gerçek net BAKİYE maddi zararının 1.379,96 TL Bakıcı giderinden kaynaklı gerçek net maddi zararının 1.788,75 TL olarak hesaplandığı; Hesaplanan toplam 54.537,45 TL BAKİYE zararın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sürekli ve geçici iş görmezlik zararının poliçenin ölüm/sakatlanma teminatından, bakıcı giderinden kaynaklanan zararın ise tedavi/sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği, Hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren, kusuru ile kazaya neden olan ... plakalı aracın ruhsat belgesinde ticari kaydı varsa avans faizi, hususi kaydı varsa yasal faiz yürütülmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 09/07/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için; 1.000,-TL olarak belirttiğimiz sürekli işgöremezlik zararı talebimizi 51.368,74-TL olarak arttırdıkları, 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik zararı talebimizi 1.379,96-TL olarak arttırdıkları, 100,-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri zararı talebimizi 1.788,75-TL olarak arttırdıkları, toplam 54.537,45-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ÇİFT taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile geçici bakıcı giderleri zararlarına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile ... tarafından 09/04/2026 tarihinde düzenlenen trafik kusur raporu ile .... tarafından düzenlene 03/04/2026 tarihli maluliyet rapor ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu trafik kazasının, 07/04/2021 tarihinde, davacı ...’ın da içerisinde YOLCU olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın maddi zararların karşılanması için davalı ... Sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak taleplerinin davalı ... sigorta şirketi tarafından TAM karşılanmadığı, davalı sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan ... sigorta şirketi olarak sorumluluğunun 17/11/2024 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı, (... nolu ... poliçesi) Kazaya ilişkin .... 09/04/2026 tarihli Adli Tıp trafik kusur raporunda: Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. ... tarafından düzenlenen 03.04.2026 tarihli maluliyet raporunda: 07/04/2021 tarihli kazaya ilişkin davacı ...'ın dava konusu olay sonrası bedensel engel oranının % 4 olduğu, kaza tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay, Tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (07.04.2021) itibariyle ... poliçesi kişi başına teminat limit tutarının sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, Maddi Tazminat yönünden açılan Davanın KABULÜ İLE, müterafik kusur indirimi ile birlikte 41.094,99.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.103,97.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.431,00.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 43.629,96.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sigorta vekili, davacının emniyet kemeri takılı olmadığına dair savunmasında bulunmuş olup dosya kapsamda değerlendirildiğinde, davacı kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş olduğu ancak davacı hakkında tutulan .... ait 07/04/2021 tarihli Genel Adli Muayene raporundaki vücut kısmındaki ve yüz kısmındaki yaralandığı tespit edilmek ile davacının müterafik kusur nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan en fazla %20 müterafik kusura istinaden indirim yapılması gerekmiş olup, bu kapsamda yerleşik Yargıtay içtihatlarıda dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, .... . Hukuk Dairesinin 20/05/2014 tarihli .... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "Müterafik kusur v.s" nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline ve reddedilen müterafik kusur kısım yönünden de davalı sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın KABULÜ İLE, müterafik kusur indirimi ile birlikte 41.094,99.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.103,97.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.431,00.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 43.629,96.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.980,36.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 183,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 798,40.TL harcın mahsubu ile kalan 2.181,96.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 183,00.TL ıslah harcı, 690,00.TL tebligat ve posta gideri, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, 5.200,00.TL ATK gideri, 17.703,00-TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 32.506,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 43.629,96.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸