İlk Derece Mahkemesi 2025/678 E. 2025/678 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/678 Esas - 2026/682 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/678 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/09/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki faturaya dayalı ticari ilişki nedeni oluşan alacaklarının tahsili için .... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili ; Husumet itirazları bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya faturadan kaynaklanan borcunu ödediğini, aksine davacının müvekkillerine borcu olduğunu belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.... E. Sayılı dosyası, -Arabuluculuk son tutanağı, -Faturalar, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalı iş ortaklığı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından düzenlenen 7 adet fatura bedelinden kaynaklanan ve davalı ödemesi dışında kalan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalılar hakkında .... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 406.000,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri tebliğ edilen davalıların süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 406.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacının ticari ilişkisi davalı ... ile ... A.Ş nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında olup, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için icra takibinin ve sonrasında davanın iş ortaklığı aleyhine yürütülemeyeceği, bu nedenle iş ortaklığı hakkındaki talebin davalı sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığının borçlarından ortaklığı oluşturanların müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile somut olayda var ise davacı alacağından davalılar ... ile ... A.Ş nin sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturalara konu hizmeti davalılar için yerine getirdiğini ve son olarakta davalılardan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce ... Mahkemelerine talimat yazılarak bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak rapor düzenlenmiştir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile davacı tarafından düzenlenen dava konusu 7 adet faturanın deft davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalılar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı, davalılar tarafından düzenlenen 2 adet mahsup (fiyat farkı) faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadıkları, sonuç olarak davacı tarafın defter kaydında 7 adet satış faturası karşılığı iş ortaklığından 2.904.742,50 TL alacak kaydının mevcut olduğu belirlenmiştir. Davacının alacak talebinin dayanağı olan 7 adet faturanın toplam bedeli 2.904.742,50 TL olup, davacı icra takibi ile sadece 406.000,00 TL talep ettiği için mahkememizce davalı iş ortaklığı ödemesinin ( 2.904.742,50 TL- 406.000,00 TL= 2.498.742,50 TL) 2.498.742,50 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, yedi adet fatura nedeni ile 2.904.742,50 TL yemek hizmeti bedeli nedeni ile borçlu olunup, 2.640.000,00 TL ödeme kaydı olup, bu durumda davalı iş ortaklığı borcunun 264.742,50 TL olduğu, davalı iş ortaklığı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer almayan toplam bedeli 165.263,91 TL olan iki adet fiyat farkı iade faturası da ödeme olarak kabul edilir ise iş ortaklığının davacıya olan borcunun 99.742,50 TL olması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; davacı tarafından iş ortaklığı için verilen yemek hizmeti dolayısı ile toplam bedeli 2.904.742,50 TL olan 7 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların tamamı davacı defterinde kayıtlı olduğu gibi, aynı zamanda iş ortaklığının mal alım beyannameleri ile birlikte iş ortaklığının defterlerinde de kayıtlı oldukları için davacının iş ortaklığına toplam bedeli 2.904.742,50 TL olan 7 adet faturaya konu yemek temin hizmetini sunduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir. Davacı kayıtlarında iş ortaklığından tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt olmasa da, davacının alacak talebinin dayanağı olan 7 adet faturanın toplam bedeli 2.904.742,50 TL olup, davacı icra takibi ile sadece 406.000,00 TL talep ettiği için mahkememizce davacı talebine göre davalı iş ortaklığı ödemesinin ( 2.904.742,50 TL- 406.000,00 TL= 2.498.742,50 TL) 2.498.742,50 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Dayanakları ile belirlenen iş ortaklığı ödemesi 80.000,00 TL yemek malzeme bedeli de dahil edildiğinde 2.640.000,00 TL olduğu, davacı kayıtlarında yer almadıkları için toplam bedeli 165.263,51 TL olan iş ortaklığı fiyat farkı iade faturaları davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği için davacının iş ortaklığından olan alacağının ( 2.904.742,50 TL-2.640.000,00 TL= 264.742,50 TL) 264.742,50 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Bu miktar davacı asıl alacağına yönelik iş ortaklığını oluşturan davalıların itirazlarının iptali gerektiği, haksız itiraz nedeni ile davacının bu miktardaki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının iş ortaklığını oluşturan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Taraf kayıtların göre davacı gerçekte 246.742,50 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın kendi kayıtları ile de hesaplanması mümkün iken, ticari defterlerine davalıdan hiç tahsilat kaydı yapmaksızın fazladan ( 406.000,00 TL- 246.742,50 TL= 141.257,50 TL ) 141.257,50 TL için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ve yürüttüğü kabul edilip, bu miktarın % 20 kadar kötü niyet tazminatının da davacıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İş ortaklığı hakkında açılan davanın DAVALI SIFATI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2) Davalılar ... ve ... A.Ş. hakkındaki talep yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalılar ... ve ... A.Ş.'nin ....Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 264.742,50 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 264.742,50 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 52.948,50 TL icra inkar tazminatının DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) Davacının fazla isteminin REDDİNE, 4-) Davacı 264.742,50 TL alacaklı olduğu halde 141.257,50 TL fazla miktar esas alınıp 406.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış olup, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine konu 141.257,50 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 28.251,50 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'YE ÖDENMESİNE, 5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.084,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.903,47 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.181,09 TL harcın DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.322,11 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.477,89 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 400,00 TL tebligat ücreti, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 455,00 TL posta gideri, toplamı 17.470,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.392,01 TL'si ile dava açılışında alınan 4.903,47 TL peşin harç toplamından oluşan 16.295,48 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-) Davalılar ... ve ... A.Ş.'NİN vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 10-) DAVALI ....VE TİC.A.Ş.-... İŞ ORTAKLIĞI'NIN vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ....VE TİC.A.Ş.-... İŞ ORTAKLIĞI'NA VERİLMESİNE, 11-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.