İlk Derece Mahkemesi 2025/706 E. 2025/706 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/706 Esas - 2026/657 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/706 Esas KARAR NO : 2026/657

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 02.06.2025 tarihli Eser sözleşmesi gereğince,(PVC Pencere İşleri) Müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edilen ... Şubesi, ... Seri No'lu, 30.09.2025 tarihli, 1.330.000,00 TL bedelli; çekin, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete eser sözleşmesi kapsamında yapılacak işler ve teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini; ancak davalı şirketin süresinde işi tamamlamadığı ve sözleşme konusu ürünleri müvekkili şirkete zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan edimler yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla, 1.330.000,00 TL bedelli çekten dolayı Müvekkil şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından borçlu olunmadığını tespiti ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini, çek hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak keşideci ve çekin ciro edilmiş olması ihtimaline binaen 3. kişilere de etki edecek şekilde ödemeden men emrine yönelik tedbir kararı verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmada temsil olunmamıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile .... (....) Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyasına ilişkin tüm evrakların Uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine,ayrıca 3.kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Ayrıca DAVADIŞI .... müzekkere yazılarak ihale dosyasının bir sureti istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davacı vekilinin duruşmada ihtar edilmesine, davalı tarafa HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğine, her iki taraf bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtar edilmiş olup davalı şirket adına muhtıralı devatiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat mühendisi ..., SMMM ...; Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2026 tarihli raporda, Mali İnceleme Sonucu; Davacı tarafından davalı adına 02.06.2025 tarihinde peşin olarak toplam 3.990.000,00TL tutarında 3 adet çekin düzenlendiği, Davalı tarafından davacı adına 2 adet (birebir tekraren) KDV Dahil 2.700.864,00 TL tutarında SATIŞ faturası düzenlendiği, Davacı tarafından davalı adına 2 adet (birebir tekraren) KDV Dahil 2.700.864,00 TL tutarında İADE faturası düzenlediği, 03.07.2025 tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin KENDİSİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 3 ADET ÇEKİN TOPLAMI/KARŞILIĞI olan 3.990.000,00 TL olduğu, Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Davalı taşeronun yaptığı iş bedelinin, 216.000,00TL * KDV (43.200,00TL) — 259.200,00 TL olarak tespit edildiği, Davacının, dava konusu ... seri nolu, 1.330.000,00 TL miktarlı çekin 1.070.800,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespit edildiği kanaatini bildirilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 25/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çekin doğru seri numarasının ... seri nolu, 1.330.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde dosya İnşaat mühendisi ..., SMMM ... ile Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama bilirkişisi ...'dan alınan 22/07/2026 tarihli EK RAPORDA: itiraz dilekçesinde “ Bu nedenle bilirkişiler raporda "davalı şu kadar imalat yapmıştır" Demekle yetinmemeli; "davalının eksik ve temerrüde düşen ifası nedeniyle davacının nam ve hesabına yaptırdığı tamamlama giderleri düşünüldüğünde davalının herhangi bir alacağı kalmakta mıdır, yoksa çek tamamen yahut daha yüksek bir oranda mı bedelsiz hale gelmiştir? rapor bu soruya cevap vermemektedir“ şeklindeki beyanının nedeni anlaşılamamıştır. Zira, dava dilekçesinde bu zararları için ayrıca dava açılacağı davacı vekilince bizzat beyan edilmiştir. Bu nedenle asıl raporda yapılan hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda belirtildiği üzere;Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Davalı taşeronun yaptığı iş bedelinin, 216.000,00TL * KDV (43.200,00TL)- 259.200,00 TL olarak tespit edildiği, Davacının, dava konusu ... seri nolu, 1.330.000,00 TL miktarlı çekin 1.070.800,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı şirketin, dava konusu ... seri nolu, 1.330.000,00 TL miktarlı çekin 1.070.800,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığı tespit edildiğinden, buna göre Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davanın tarafları arasında imzalanan 02.06.2025 tarihli eser sözleşmesi gereğince, davacı şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edilen ... Şubesi, ... Seri No'lu, 30.09.2025 tarihli, 1.330.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin 1.070.800,00.TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekin davalı yönünden geçerli olmak üzere İptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A-) Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, davanın tarafları arasında imzalanan 02.06.2025 tarihli eser sözleşmesi gereğince, davacı şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edilen ... Şubesi, ... Seri No'lu, 30.09.2025 tarihli, 1.330.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin 1.070.800,00.TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, söz konusu çekin davalı yönünden geçerli olmak üzere İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 73.146,35.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 22.713,08 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 50.433,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 4.600,00 TL. Arabuluculuk ücretinden, 896,48.TL'sinin DAVACIDAN, 3.703,52.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.235,00. TL tebligat ve posta ücreti, 14.000,00. TL bilirkişi ücreti, toplamı 15.850,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.761,36.TL'si ile dava açılışında alınan 22.713,08.TL peşin harç toplamından oluşan 35.474,44.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 166.620,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸