İlk Derece Mahkemesi 2025/764 E. 2025/764 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/764 Esas - 2026/613 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/764 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE:22/04/2025 tarihinde, müvekkili ... içerisinde YOLCU olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla geçerli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibarıyla geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca şirketininin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış ve bakıcı ihtiyacı doğduğu, dava konusu trafik kazası sebebiyle .... Sor. sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olup; davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 24/05/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne tebliğ edildiği, Başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası oluşturulduğu, Ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... plaka sayılı minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, oluşan maddi zararlarından ferdi kaza klozu uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvuruları sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

22.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; Zorunlu Mali Trafik Sigortası Poliçesi yönünden; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz taleplerinin arttırım hakları saklı olmak üzere, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 300.000,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 300.100,-TL maddi tazminatın

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi yönünden; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz taleplerini arttırım hakları saklı olmak üzere, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca şimdilik 100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesin,

Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiği, tüm evraklar hususiyetle sağlık raporu ibraz edilmeden müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, Kaza 22/04/2025 tarihinde meydana gelmiş olup davacının yaralanma ve maluliyet durumu 1 yıl geçmeden tespit edilemediğini, Ortopedik sorunlarda bir yıl beklenmesi standart olduğu, Bu süre sonunda, kişinin sürekli iş göremezlik durumu, geçici iş göremezlik durumu aşağıdaki kurumlarca belirleneceği, herhangi bir sağlık raporu, epikriz raporu sunulmamış olduğunu. Davacının talep ettiği alacak kaleminin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmadığı, . HMK m. 107'de belirsiz alacak davasının kapsamı açıkça tarif edilmiş olup; huzurdaki davanın niteliği hukuk genel kurulu ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, 17/12/2024-17/12/2025 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden doğan sorumluluğumuz sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, 2025 yılında meydana gelen kazalar için ölüm/sürekli sakatlık halinde 2.700.000,00 TL ile sınırlı olduğunu. Koltuk ferdi kaza poliçesinden ödeme yapılması için genel şartlarda öngörülen şartlar yerine getirilmemiş olduğunu. işbu talep bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 14/12/2024-14/12/2025 tarihleri arasında geçerli .... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden doğan sorumluluğumuz koltuk başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın trafik iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini. ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, hesaplamada genel şartların esas alınması ile asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,65 esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri, tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında olmayıp müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının özellikle araştırılması gerektiği, davacının müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu. Müvekkil şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren; ıslah edilen kısım için ise ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, açıklanan nedenlerle davacı usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Davanın kısmi dava olarak kabulüne, Davanın belirsiz alacak davası açabileceği kabul edilecek olur ise davanın belirlenebilen miktara yükseltilmesi ve eksik harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesine, verilen sürede eksik harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına, “....” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkilİ Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Kusur incelemesinde davacının müterafik kusurunun da dikkate alınmasına, Davacının maluliyetinin tespiti için 1 yıllık tedavi süresinin dolmasının beklenilmesine, Davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, Dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmasına, Davacının ... kayıtlarının celbine, Davacınn kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/08/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davadan feragat ettiklerine, maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş ile sulh olunduğu davalı ... Sigorta A.Ş yönünden işbu davadan feragat ettikleri, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak karar verilmesi, yargılama konusu dava, davalı ödemesi ile neticelendirildiğinden arabuluculuk ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesi talepli dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından 27/08/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile, davacı taraftan maddi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, açıklanan nedenlerle maddi tazminat ve ferileri bakamından ibra edildiğinden davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin, sürekli işgörmezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00. TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 1.025,34. TL peşin harcın mahsubu ile fazla 293,34. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸