İlk Derece Mahkemesi 2026/752 E. 2026/752 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/752 Esas - 2026/634 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/752 Esas KARAR NO: 2026/634

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 21/06/2024 tarihinde, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, müvekkili ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı ile manevi zararları doğduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı kaza tarihi itibariyle .... nolu .... Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle .... nolu Kasko Sigorta Poliçesi İMMS Manevi Tazminat Klozu uyarınca ise davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketleri tarafından hasar dosyaları oluşturulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle .... Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; 21/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin yaralanması nedeniyle; ... SİGORTA A.Ş. yönünden Maddi tazminat olarak; Müvekkil ...'nin uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri arttırım hakları saklı olmak üzere, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 350.000,-TL, Geçici işgöremezlik gideri tazminatı olarak şimdilik 10,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 350.110,-TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'DEN Tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden Manevi tazminat olarak; Müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralanması nedeniyle 100.000,-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile müvekkile ödenmesine, yarfılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . DAVALI ... SİGORTA A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı yerine getirilmeden eksik evrakla başvuru yaptığını, bu bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında kaza esnasında koruyucu tertibat- KASK koruyucu dizlik kullanmadığı, davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, maluliyet oranının belirli hale geldiği tarihten itibaren faiz işletilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. Davacı vekilinin 25/06/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunmuş ve taraflarına davalı ... A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla elde dosya konusu maddi tazminat talebine münhasır olmak üzere davalı ... A. Ş ile sulh olunmakla, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile YALNIZCA davalı ... A.Ş yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınmasını, davalı ... A.Ş ye karşı tazminat talepleri açısından davaya devam ettiklerini bildirmiştir. DAVA; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zararlara ilişkin olarak sürekli ve geçici işgörmezlik ile geçici bakıcı giderine ilişkin MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT davasına ilişkindir. DAVACI vekili tarafın tefrik edilen .... Esas sayılı dosyaya sunulan 25/06/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan MADDİ TAZMİNAT davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 09/09/2026 tarihli duruşmasında verilen tefrik ara karar ile; davacı vekilinin davalı ... A.Ş yönünden açılan madi tazminat davasından feragat ettiğinden bu davalı yönünden maddi tazminat davasının TEFRİK edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kaydedilerek doğrudan davalı ... A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine ilişkin hüküm kurulmasına, ilişkin tefrik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davalı ... A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Dava tefrik ile gelmiş olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava açılırken davacıdan alınması gereken 732,00.TL başvuru harcı ile 732,00.TL red karar ilam harcı olmak üzere toplam 1.464,00.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.200,00.TL arabuluculuk ücretinin sulh anlaşma/ feragat nedeniyle dava red edildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸