İlk Derece Mahkemesi 2025/941 E. 2026/668 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/941 Esas KARAR NO : 2026/668

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2025 tarihinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle sigortadan ödeme alınamadığını belirtmiştir. Kaza sebebiyle araçta eksik ödenen bakiye hasar onarım bedeli ile ... model ... markalı araçta oluşan değer kaybından davalı şirket ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunu vurugulayarak, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması üzerine, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu süreçte şimdilik 100 TL bakiye hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise davacıya ait sürücü kursu aracının Emniyet tarafından belirlenen kurs güzergâhı dışında kullanıldığını, kaza anında aracı yeni eğitim alan deneyimsiz bir kursiyerin sevk ettiğini ve bu kursiyerin kavşakta dönüş açısını ayarlayamayıp kulvar ihlali yaparak kendi şeridinde ilerleyen davalı araca çarptığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam ve tek kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Ayrıca davacının hasar ve değer kaybı iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını ve belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; çift taraflı kaza nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının karşılanması yönünde açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlık; araçta oluşan gerçek zararın ve kusurun aidiyetinin makine ve kusur bk raporu ile tespiti, gerçek zarar kriteri gereği KDV li ve iskontosuz zararın orijinal parçalarla giderilmesi gerekip gerekmediği, mahkememizin görevi, davacının aracı için aynı kaza nedeniyle davalının ... şirketinden veya kendi kaskosundan mükerrer ödeme alıp almadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerekip gerekmediği üzerinde toplandığı görüldü. Mahkememizce ön inceleme duruşması ile ; Gerçek zararın bilirkişi raporu ike tespiti gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının ve alacağın taraflarının ticari şirket olması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı yönündeki itirazlarının reddine, karar verilmiştir. DELİLLER: ... 'ya yazılan mükerrer ödeme ve eksper raporu ile hasar dosyasına ilişkin cevapların dosya arasına alındığı, ... plakalı aracın 06.08.2025 tarihli tramer kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, akabinde ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile tespit edilen uyuşmazlık ve taraf beyanları tartışılarak kaza sebebiyle alınan her bir eksper raporu da tartışılarak kusur bilirkişi ile hasar ve makine bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyet raporu dosyaya kazandırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı talebi üzerine kaza tarihi itibari ile kamera kaydı araştırılmış, kamera kaydı olmadığı Trafik şube tarafından bildirildiği eksper raporunun geldiği ve ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişiler tarafından sunulan raporda; Davalı ... ltd şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka damperli kamyonun diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 50 ( YÜZDE-ELLİ ) Oranında Kusurlu Olduğu, Davacı ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu .... plakalı ... marka sürücü eğitim aracının K sınıfı sı belgeli dava dışı sürücü adayı ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 ( YÜZDE-ELLİ ) Oranında Kusurlu Olduğu Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV DAHİL 35.641,72.TL, karşı tarafında kazada %50 kusurlu olmasının karşılığı 17.820,86 TL olduğu, Kaza itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı Değer Kaybının 15.000,00 TL, karşı tarafında kazada %50 kusurlu olmasının karşılığı 7.500,00 TL olduğu, Dosya muhteviyatında sunulan ... SİGORTA A.Ş. beyanı incelendiğinde, bahse konu aracın hasarına ve değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kanaatine varılmıştır.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; Hasar bedeli yönünden 17.720,86-TL daha artırmak suretiyle toplam 17.820,86-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 06.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Değer kaybı bedeli yönünden 7.400,00-TL daha artırmak suretiyle toplam 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 06.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı kaza nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının karşılanması yönünde açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlık; araçta oluşan gerçek zararın ve kusurun aidiyetinin makine ve kusur bk raporu ile tespiti, gerçek zarar kriteri gereği KDV li ve iskontosuz zararın orijinal parçalarla giderilmesi gerekip gerekmediği, mahkememizin görevi, davacının aracı için aynı kaza nedeniyle davalının ... şirketinden veya kendi kaskosundan mükerrer ödeme alıp almadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerekip gerekmediği üzerinde toplandığı görüldü. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup buna göre; ... plakalı ... şase no’ lu, ... Motor no’ lu .... Model olan .... marka aracın, 06.08.2025 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Davalı ... İn.Haf.emlak sanayi ve ticaret ltd şirketinin maliki ve işleteni olduğu , ... plakalı ... marka damperli kamyonun diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 50 ( YÜZDE-ELLİ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davacı ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka sürücü eğitim aracının K sınıfı sürücü belgeli dava dışı sürücü adayı ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 50 ( YÜZDE-ELLİ ) Oranında Kusurlu Olduğu anlaşılmıştır. Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV DAHİL 35.641,72.TL, karşı tarafında kazada %50 kusurlu olmasının karşılığı 17.820,86 TL olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 15.000,00 TL, karşı tarafında kazada %50 kusurlu olmasının karşılığı 7.500,00 TL olduğu, Dosya muhteviyatında sunulan ... SİGORTA A.Ş. beyanı incelendiğinde, bahse konu aracın hasarına ve değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla davacının talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davanın tam kabulüne ve asıl alacağa ticari araç olması nedniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi vermek gerekmeiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, - 7.500,00TL Değer kaybı ve 17.820,86TL hasar bedelinin davalılardan haksız fiil- kaza tarihi olan 06.08.2025 tarihinden itiberen işleyecek avans faizi ile birlikte (araç ticari araç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.729,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 429,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.044,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 685,27 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 429,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.118,70 TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 18.778,50 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.320,86 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .18/09/2026

Katip ... ☪e~imzalıdır☪

Hakim ... ☪e~imzalıdır☪