İlk Derece Mahkemesi 2026/723 E. 2026/723 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/723 Esas - 2026/609 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/723 Esas KARAR NO: 2026/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.10.2024 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi, müvekkilim ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Meydana gelen bu feci kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, Nitekim kaza sonrası yürütülen ceza soruşturması neticesinde açılan ..... sayılı dosyası karara çıktığını, mahkemece alınan adli tıp kusur tespit raporuyla da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, Müvekkilimin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca 27.02.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine .... üzerinden usulüne uygun olarak yazılı başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilinin %14 oranındaki sürekli maluliyeti , geçici maluliyeti ,geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları da aktüerya ve tıp bilirkişileri marifetiyle hesaplanarak davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, Manevi tazminat talepleri yönünden ise, müvekkilinin gencecik yaşında (2003 doğumlu) %14 gibi yüksek bir oranda engelli kalması, 1 yıl boyunca yatağa ve başkasının bakımına muhtaç yaşaması, çektiği derin fiziksel acılar ve ruhsal ızdırap dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile 100.000,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının, 100.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının, 100.000,00 TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatının,40.000,00 TL Tedavi Masrafı Alacağının, olmak üzere toplam 340.000,00 TL maddi tazminatın; davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 16.10.2024'ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebiyle yaşadığı ağır bedensel ve ruhsal tahribat, %14 maluliyet oranı ve genç yaşı dikkate alınarak 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sürücü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline (Davalı sigorta şirketinin poliçe manevi tazminat limiti var ise poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ... SİGORTA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespitinin gerektiğini, mağdurun maluliyetinin kaza tarihi dikkate alınarak, tedavi ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra belirlenmesi gerektiğini, Davacı tarafından gecici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri açısından Geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın başvuru şartı yokluğundan reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili 22.08.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı ile uzlaşma üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sadece müvekkili şirket yönünden davacı ile sulh olunduğunu, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... Sigorta yönünden davanın tefriki ile yeni esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh sözleşmesi gereğince DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 01/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır