İlk Derece Mahkemesi 2026/309 E. 2026/309 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/309 Esas - 2026/623 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/309 Esas KARAR NO : 2026/623

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/04/2026

KARAR TARİHİ : 07/09/2026 YAZIM TARİHİ : 07/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/08/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığını, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı için bu konuda da karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri, 07/09/2026 tarihli dilekçe ekinde ise sulh protokolünü sunduğu, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, arabulucu ücreti konusunda sunulu anlaşma içerisinde anlaşma olmadığı ve ödeme ile borcu sona erdiren davalıdan bu konudaki giderin tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla talep gibi ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı için bu konularda da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.