İlk Derece Mahkemesi 2026/121 E. 2026/121 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/121 Esas - 2026/616 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/121 Esas KARAR NO : 2026/616

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2025 günü sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın yayalara yol vermek için yavaşladığı esnada kendisine arkadan çarpıldığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı sürücünün sigortalısının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında önemli bir değer kaybı oluştuğunu, davalı sigortanın sorumluluğu olduğundan, müvekkilinin değer kaybı masraflarının karşılaması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta şirketine 17.11.2025 tarihinde 93.725,16-TL tutarında rücu tazminatı Ödendiğini, Davayı ve bakiye teminata dair sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limiti 206.274,84-TL olarak kaldığını, ava konusu olaya ilişkin davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybına dair Anayasa Mahkemesinin .... sayılı kararı gereğince reel değer kaybı hesaplaması yapıldığını ekspertiz raporu uyarınca, dava konusu ... plaka sayılı araçta 31.07.2025 tarihli kazadan kaynaklı olarak meydana gelen zararın plastik tampon hasarı olduğu ve söz konusu hasardan kaynaklı olarak ... plaka sayılı araçta değer kaybı zararının meydana geldiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına karşı açtığı zmms trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı maddi tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili 20.08.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 20.08.2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında fazla alındığı anlaşılan 732,00 TL peşin harç ile 1.008,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.740,00 TL harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 1.008 ,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh sözleşmesi gereğince DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır