İlk Derece Mahkemesi 2026/475 E. 2026/475 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/475 Esas - 2026/608 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/475 Esas KARAR NO : 2026/608

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07.10.2025 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile .... karayolu üzerindeki dönel kavşakta seyir hâlinde iken, ... plakalı araç sürücüsü ..., kavşağa giriş kurallarını ve geçiş önceliğini ihlal ederek müvekkilin motosikletine çarptığını, Kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtları doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-c ve 67/1-a maddelerini ihlal ettiği sabit olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkili ...'ın 07.10.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, boyun bölgesinde yaklaşık 10 cm derinliğinde kesi, aktif dış kanama ve kasyumuşak doku hasarı oluşması nedeniyle acil ameliyata alındığını, Kaza tarihinde müvekkil, .... olarak aktif görev yapmakta olup, görevi gereği bedensel dayanıklılık, fiziksel yeterlilik ve operasyonel kabiliyet gerektiren bir kamu hizmeti yaptığını, Kaza tarihi itibarıyla aylık net geliri yaklaşık 110.000 TL olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğinin oluştuğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile Tahsilde Tekererrür olmamak kaydıyla, ... poliçe limtinin üzerinde kalan tazminat tutarının müvekkilin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve diğer maddi zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilin yaşadığı ağır bedensel zararlar, kalıcı izler, çektiği elem ve ızdırap ile olayın yaşamı üzerindeki etkileri dikkate alınarak 500.000,00 TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25/12/2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında artan mali mesuliyet tazminatından davacı adına 99.795,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımında sorumluluğu ancak ... teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 29.08.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 31.08.2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında fazla alındığı anlaşılan 1.711,17 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 979,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh sözleşmesi gereğince DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır