İlk Derece Mahkemesi 2025/721 E. 2025/721 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/721 Esas - 2026/615 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2026/615

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı işçi müvekkili Şirkette 21.08.2023 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle kaplama personeli olarak .... şubelerinde işe başladığını ve iş sözleşmesi kapsamında yine 21.08.2023 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesini imzaladığını, Bu sözleşme ile davalı, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile .... ve .... illerinde benzer işlerde çalışmamayı, rakip firmalarda görev almamayı ve müvekkil şirketin ticari sırlarını ifşa etmemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, Davalı işçi 26.02.2025 tarihinde ....Noterliğinden keşide ettiği ... Yevmiye Numaralı istifaname ile müvekkil şirketteki işinden istifa ettiğini, akabinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği savunma sanayi ve teknoloji sektöründe faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, Davalı işten ayrıldıktan sonra müvekkil Şirket yetkilileri davalının iş akdi devam ederken gizlice söz konusu rakip firmanın eğitimlerine katıldığının farkedildiğini, ) Davalı işçinin bu davranışı ile Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ni ihlal ettiğini, Bu nedenle davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken cezai şart bedeli 445.662,00 TL (37.138,50 TL son aylık brüt ücreti x 12) olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, Davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle 100.000,00 TL'lik kısmi cezai şart bedelini, arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği 21.05.2025 tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müvekkil Şirkete ödemesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu Rekabet Yasağı Sözleşmesi, hem kuruluşundaki irade sakatlığı hem de kanunun aradığı geçerlilik şartlarını taşımaması nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu, Davalı Müvekkil, davacı tarafından işe kabul edilmek ve davacı nezdinde iş ilişkisine girebilmesi için gerekli motivasyon ve ekonomik baskı altında bulunurken, rekabet yasağı gibi ağır sonuçları olan ve kendisinin ekonomik geleceğini kısıtlayan bir sözleşmeyi müzakere etme şansı olmaksızın imzalamak zorunda kaldığını, Davacı tarafından önüne konulan belgeyi içeriğini bilmeden ve davacı tarafından aydınlatılmadan imzaladığını, avalı Müvekkil, "Kaplama Personeli" (Elektronik Montörü) pozisyonunda çalışan, vasıflı ancak üst düzey veya yönetici olmayan bir işçi olduğunu, Bu nitelikteki bir işçinin, 445.662,00 TL gibi fahiş bir cezai şartın hukuki sonuçlarını kendi başına kavraması beklenmeyeceğini, Müvekkilin yeni iş yerinde yürüttüğü faaliyet konusu, davacının esas faaliyet alanı olan roket kartları imalat ve kaplama işinden tamamen farklı bir alt sektöre ait olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı şirketin kendi yerinde sigortalı olarak çalıştırdığı işçisi davalıya karşı rekabet yasağını ihlali nedeni ile açtığı tazminat davasına ilişkindir Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre davalı çalışan işçinin işten ayrıldıktan sonra benzer iş kolu olduğu iddia edilen iş yerinde çalışmasının rekabet yasağı ihlaline girip girmediği ilişkin olarak taraflar arasındaki ticari ilişki, ticari defter kayıtları ile beraber davalının bu eyleminin davacının gelir kaybına sebep olup olmadığının, sözleşme serbestesi ilkesi kapsamında belirtilen şartların fahiş ve davalının ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, baskı alrında imzalanan tek tip sözleşme olup olmadığı, işçiyi işverenin aydınlatması gerekip gerekmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rekabet yasağı ihlali olup olmadığı hususunun tespiti ile birlikte görev ve zaman aşımı itirazına değerlendirilmesine ilişkindir. Davada çözümü gereken yön, taraflar arasında yapılan "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi"nin eki içerisinde yer alan Rekabet Yasağı Sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükme davalı tarafın aykırı davranıp davranmadığı, davacının bu nedenle davalıdan tazminat talep etme hakkının doğup doğmadığı ile davalının usul ve esasa yönelik savunmalarının haklı bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 06.08.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 07.08.2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında fazla alındığı anlaşılan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh sözleşmesi gereğince DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır