İlk Derece Mahkemesi 2022/730 E. 2022/730 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/730 Esas - 2026/632 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2026/632

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin motor kurye iş kolunda çalışmakta olduğunu, 24/08/2022 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkiline davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunna ...plakalı aracın asli kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli sakatlık için 100,00 TL, geçici sakatlık için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL ve tedavi masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sokağa girmek üzere karşı şeride geçtiği sırada motor sürücüsü kayıtlardan da görüleceği üzere hiç hızını azaltmaksızın yoluna devam ettiğini ve müvekkilinin aracına sol arka taraftan çarptığını, müvekkilinin işbu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava davalı ...'in sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir Davalı vekili 24.06.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı ile uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, diğer davalı ... vekili ile de uzlaşma nedeniyle taraf vekilleri beyanına göre davacı davasından feragat etmiştir. Davacı vekili 24.06.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılışında alınan 80,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 651,3 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin feragat eden DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır