İlk Derece Mahkemesi 2026/366 E. 2026/568 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/366 Esas KARAR NO : 2026/568

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. tarafından keşide edilen, Lehdarı .... Ltd.Şti., yetkili hamil ise ... Ltd. Şti. olan ... Seri Numaralı ....-30/05/2026 keşide tarihli 370.000,00.TL bedelli çek bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davada, zayi olduğu belirtilen çekin, ödeme yasağı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava konusu çeke ilişkin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı, çek aslının nerede olduğuna, başka nedenle çek üzerinde ödeme yasağı bulunup bulunmadığı hususlarında .... 'e müzekkere yazıldığı, ilgili bankanın 10/06/2026 tarihli ... sayılı cevabi yazısında: dava dışı üçüncü kişi ... T.A.Ş tarafından 01/06/2026 tarihinde çekin kendilerinde olduğu ve icra takibine konu edildiği yönünde cevabi yazısı görülmüştür. ... gelen yazı cevabına göre davacı vekiline 12/06/2026 tarihli çek yönünden çek istirdat davası açtığına ilişkin belgeyi mahkememize ibraz etmesi aksi takdirde dava konusu çek yönünden davanın reddine karar verileceği hususunu içerir muhtıranın 17/06/2026 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen 2 haftalık süre içerisinin 01/07/2026 tarihinde dolduğu ve bu sürede çek istirdatına ilişkin herhangi bir dava açılmadığı gibi mahkememizce belirlenen teminatın da mahkeme veznesine yatırılmadığı hususu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. ( .... Kararı) Bu kapsamda, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle çek iptali davasını açan davacı vekiline mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda tebliğ ile süre verilmiş olmasına rağmen istirdat davası açmadıkları tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, zayi nedeniyle çek iptaline karar verilebilmesi için çekin kimde ve nerede olduğunun bilinmemesi gerekmektedir. Çekin kimde olduğu biliniyor ise çekin iadesi istirdat davası açılması gerekir. Somut olayda ise, iptali talep edilen dava konusu çeklerin kimde olduğunun davacı şirket tarafından bilindiği, verilen süre içindede istirdat davası açılmamış olduğundan, buna göre çeklerin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4)HMK'nun 333. ve Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸