2024/213 E. 2026/198 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/213 Esas KARAR NO : 2026/198

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.nin Türkiye’de ve Dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket eden; yaklaşık 42.8 milyon abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı %41,6 olan bir GSM operatörü olduğunu, ...’in pazar payı abonelerinden elde edilen gelirler ile %45,2’ye karşılık geldiğini, ...’in telekomünikasyon hizmeti vermek üzere 110'dan fazla ülkede anlaşmalarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı kullanımında dünyanın önde gelen operatörleri arasında yer aldığını, müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markasının “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde tescilli markalarına yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini, marka değeri ve ticari itibarından faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafa ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de karşı tarafça marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlere devam edildiğini, belirtilen nedenle davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, dosyanın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyasına tevzi olduğunu, tespit işlemi akabinde bilirkişi tarafından sunulan rapor ile davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder nitelikteki kullanımlarının delil tespiti dava dosyası kapsamında ispat edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili sunduğu 28/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.297,89 TL'den mahsubu ile arta kalan 809,89 TL 'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır