İlk Derece Mahkemesi 2026/483 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/483 Esas KARAR NO : 2026/664

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.02.2023 tarih ve ... seri numaralı fatura ile davalıdan ... marka, ... tip, 2007 model, ... şasi numaralı ve motor numarası okunamayan iş makinesini satın aldığını, söz konusu iş makinesinin teknik özelliklerinin 08.05.2026 tarihli uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, makinenin zilyetliğinin ve anahtarlarının teslim alınmasıyla mülkiyetin müvekkile geçtiğini, ancak iş makinesinin tescilli olmaması sebebiyle trafikten men edilme riski taşıdığını, ... adresinde bulunan makinenin ... Ticaret Odası nezdinde tescilinin yapılamadığını, plakası bulunmayan makineye sigorta ve kasko yapılamadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca tescil zorunluluğu bulunduğunu, ... Ticaret Odası'na yapılan başvuruda ...'un İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahiplik kararı getirilmesinin şart koşulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tescili hususunda hukuki yararının mevcut olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde sahiplik belgesi alınması gerektiğini desteklediğini belirterek söz konusu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satılmış ve teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bu çerçevede yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Dava; dava konusu ... Marka, ... Tip, 2007 model,... Şasi/Seri numaralı (FORKLİFT) iş makinesinin davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkindir. HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. HMK'nın 310. maddesine göre; " Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesine göre; " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Davacı vekilince 03/08/2026 tarihli dilekçe ile; davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, dava konusu edilen iş makinesinin şase numarasının sunulan faturadaki seri numarası ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespit davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı ancak açılan davanın nispi harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; davaya konu ... Marka, ... Tip, 2007 model, ... Şasi/Seri numaralı (FORKLİFT) iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, Alınması gerekli 8.060,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan ‭732,00 TL ve 5.313,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.045,44 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.015,14 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır