İlk Derece Mahkemesi 2026/740 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/740 Esas KARAR NO : 2026/673 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 700 USD değerindeki ...-... ... marka el terminalinde meydana gelen arızanın giderilmesi amacıyla cihaz ve şarj aletinin davalı şirkete ... A.Ş. aracılığıyla gönderildiğini, kargo paketinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde hazırlandığını ve gönderi sırasında paketin toplam 3,36 kg olarak kayda alındığını belirttiği, davalı şirket tarafından kargo paketinden yalnızca şarj aletinin çıktığı, el terminalinin ise çıkmadığı yönünde tutanak düzenlendiğini, ancak kamera kayıtlarında kargo paketinin davalı şirkete ulaşmadan önce sol ön köşesinin kesilmiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle el terminalinin kargo sürecinde kaybolmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, kargo gönderilirken kayda alınan paket ağırlığı ile paketten çıkan şarj aletinin ağırlığının aynı olmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya konulacağını belirterek, müvekkili şirkete ait 700 USD değerindeki ...-... ... marka el terminalinin bedelinin davalıdan tahsiline veya emsal bir el terminalinin davalı tarafından müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin el terminalleri ticareti yaptığı, davacı tarafın daha önce satın aldığı bir el terminalinin arızalanması üzerine tamir amacıyla cihazın müvekkili şirkete gönderilmesini istediği ve cihazın ... aracılığıyla gönderildiği, ancak müvekkili şirkete ulaşan kargo paketinden yalnızca şarj aletinin çıktığı, el terminalinin bulunmadığının tespit edildiği ve bu hususun davacı tarafa bildirilerek tutanak düzenlendiği, davacının el terminalini kargo paketine koyarak gönderdiğine ilişkin somut bir delil sunmadığı, yalnızca kargonun gönderim sırasındaki ağırlığına ilişkin kayıt bulunduğu, davacı tarafın tacir olması nedeniyle kargo içeriğini ayrıntılı şekilde belgelendirmesi gerektiği, kargo paketinin müvekkili şirket tarafından açıldığı sırada yalnızca şarj aletinin çıktığını gösteren kamera kayıtlarının da davacı tarafa gönderildiği, bu nedenle el terminalinin müvekkili şirket tarafından alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürdüğü, kargo paketinin daha önce açılmış olduğu kabul edilse dahi, müvekkili şirketin yalnızca el terminalini alıp şarj aletini bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, el terminalinin taşıma sırasında kaybolmuş olması halinde taşıyıcı şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, bu nedenle davanın ... Servisi A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiği, davacının dava konusu olaydan sonra müvekkili şirketle ticari ilişkisini sürdürdüğünü, bu durumun müvekkili şirkete yönelik suçlamalarıyla çeliştiğini ve davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürdüğü, sonuç olarak; el terminalinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen bildirim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, cihazın taşıma sürecinde kaybolmuş olması halinde öncelikle taşıyıcı şirketin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın ... Servisi A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; Davacının davalıya tamir için göndermiş olduğu ve 700 USD değerinde olduğunu beyan ettiği, el terminalinin davalıdan kargo paketi açılınca paketten çıkmadığı davalı tarafından beyan edilmekle davacının davalıdan 700 USD el terminali bedelini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğuna ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgi gerektirmekle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi Taşımacılık ve Sigorta Uzmanı Mütteki...tarafından hazırlanan 26.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Sunulan video görüntüsü izlendiğinde, davacı tarafından gönderilen kolinin davalı tarafından açılmasından önce, kolinin kenarında bir açıklığın görülmediği, kolinin açılması esnasında sol ön köşenin yırtıldığı, koli içinde el terminalinin bulunmadığı, Davacı tarafından zayi olduğu ileri sürülen 332 gr ağırlığındaki el terminalinin, kolinin içine yerleştirildiğine ve bu şekilde kolinin bantlanarak, dava dışı taşıyıcıya teslim edildiğine dair ispat külfetini karşılayan bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan bir tazminat talebinde bulunamayacağı, Davalı davanın dava dışı taşıyan ... Servisi AŞ’ye ihbarını talep etmiş olsa da takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte, davacı taşıtanın dava dışı taşıyıcıya bir husumet yöneltmediği, el terminalinin taşıyıcının zilyedi altındaki taşınması esnasında zayi olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürmediği, dava dışı taşıyıcıya bir ihbarda bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK’nın Taşıma Kitabı hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği.. ." görüş ve kanaatine varılmış şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın davacının davalıya tamir için gönderdiğini iddia ettiği, el terminalinin davalının iş yerine ulaşan kargo gönderisinde bulunmaması sebebi ile ulunamayan el terminali bedeli olarak 700,00-USD'nin davalıdan tahsili talepli alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda dosyaya sunulmuş olan ve izlenilen video kaydında, davacı tarafından gönderilen kolinin davalı tarafından açılmasından önce, kolinin kenarında her hangi bir açıklığın görülmediği, koli açılır iken önce sol ön köşenin yırtılarak açıldığı, ancak koli içinde el terminalinin bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafından davalının sorumluluğunda zayi olduğu ileri sürülen 332 gr ağırlığındaki el terminalinin, kolinin içine yerleştirildiğine ve bu şekilde kolinin bantlanarak, dava dışı taşıyıcıya teslim edildiğine dair ispat külfetini karşılayan bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı taşıtanın dava dışı taşıyıcıyı ... A.Ş'ye iş bu dosya kapsamında herhangi bir husumet yöneltmediği, el terminalinin taşıyıcının zilyedi altındaki taşınması esnasında zayi olduğuna ilişkin bir iddia da ileri sürülmediği, dava dışı taşıyıcıya bir ihbarda da bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 427,60TL peşin harçtan düşümü ile eksik 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 22.589,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır