İlk Derece Mahkemesi 2026/648 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/648 KARAR NO : 2026/624

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 14.11.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza neticesinde ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporla %46 oranında beden gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkilin kaza sonrası uzun süreli yoğun bakım ve tedavi süreçleri geçirdiğini, çalışamaz hale geldiğini ve ailesinin geçimini sağlayamadığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi yönden büyük mağduriyet yaşadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/3679 Soruşturma sayılı dosya ile araç sürücüsü hakkında iddianame düzenlendiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurları neticesinde meydana geldiğini, ancak çekici sürücüsü ...'ın ağır kusurlu olduğunu, müvekkilin tedavi giderleri ve efor kaybı nedeniyle oluşan zararların tazmininin gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek işleten ve sürücüden olay tarihinden, sigortacıdan ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılamanın son aşamasında miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, ayrıca işleten ve sürücünün malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve adli yardım taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 14.11.2019 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve eksik evrak sunulduğunu, dava dilekçesindeki maddi zarar talebinin net olmadığını, HMK m. 121 gereğince delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 05.04.2021 tarihinde 84.167,81 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borç bulunmadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli yönetmeliğe aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin ZMMS Genel Şartları gereği poliçe teminatı dışında kaldığını, manevi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce TRH-2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma ve ibra durumlarının dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, aksi kanaatte ise yasal faiz uygulanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... LOJİSTİK İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmaya dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, tensip zaptının tebliğ edildiğini, bu usuli işlemin düzeltilerek dava dilekçesinin ekleriyle birlikte tebliğ edilmesini ve cevap süresi verilmesini talep ettiğini, arabuluculuk sürecinin işletilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin zorunluluk arz ettiğini, müvekkil firmaya ait aracın sigortalı ve kaskolu olduğunu, tüm tazminatların sigorta güvencesinde bulunduğunu, müvekkil firmanın maddi anlamda muhatap olmadığını, haksız davanın reddini gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerine açıkça itiraz ettiğini, öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde dava dilekçesinin tebliği ile cevap hakkı tanınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini 27.11.2022 tarihinde talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davaya konu uyuşmazlığın; 14/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde şimdilik 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminata ilişkin olduğu toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Mahkememiz dosyasında tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/09/2023 tarihli 15009 sayılı ön raporun sunulduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan 21.03.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkil şirket, sigortalı araç sürücüsü ve işletene karşı açılan davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak ibralaştığını, poliçe teminat limitiyle sınırlı feragat beyanının kabul edildiğini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hiçbir talebinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli celsedeki ''Davacı vekilinden soruldu:Biz diğer avukat tarafından müvekkil azletmiştir, müvekkil azlettikten sonra davalı sigorta şirkti ile azledilen avukat arasında ibraname ve sulh anlaşması imzalanmıştır, biz buna dair avukat hakkında gerek ceza gerekse hukuk davası açacağız dedi.Ayrıca bu husus hakkında yazılı beyanda bulunmak üzere süre talep ediyoruz dedi.'' dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli celsedeki '' Dosyadaki mevcut duruma göre davanın kabulüne karar verilsin, eksikliği gidermeyeceğiz, biz maddi tazminat yönünden sulh olduk, bizim manevi tazminat yönünden davamız devam etmektedir, biz maddi tazminat taleplerimiz yönünden feragat ediyoruz, 2.500,00-TL manevi tazminat yönünden davaya devam edilsin dedi.'' dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine. Manevi tazminat yönünden kusur yönüyle yapılan yargılamada; Davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'ın ... plakalı römork ile seyir halinde iken; davalı sürücü Hüseyin döner kavşakta hızını yeterince ayarlamadığı, kazaya sebep olduğu anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmibeş kusurludur. Davacı ... plakalı araç ile döner kaşvağa girerken yeterince yolu kontrol etmediği, hızını ayarlamadığı ve kırmızı ışıkta geçtiği kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmişbeş kusurludur. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 200,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddinne, A-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, B-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına, 2-Manevi tazminatın kısmen kabulüne, 200,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, A-Manevi tazminat talebi yönüden; alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,38 TL' den düşümü ile bakiye kalan 646,62 TL harcın davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, B-Manevi tazminat talebi yönüden; davacı tarafından yatırılan 85,38 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, C-Manevi tazminat talebi yönüden; davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, D-Manevi tazminat talebi yönüden; davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti kendilerine vekille temsil olunduğundan 200,00 TL vekalat ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, E-Manevi tazminat talebi yönüden; davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan toplam 3.492,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 279,40 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 105,60 TL' sinin davalılar ... ve ... Lojistik İht. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den, 1,214,40 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne ile davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır