Bölge Adliye Mahkemesi 2025/876 E. 2025/876 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/876 - 2026/1199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/876 KARAR NO : 2026/1199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2023/249 Esas - 2025/235 Karar

DAVACI : (e-tebligat)

DAVALI : 1 VEKİLİ : Av

DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı ... Ltd. Şti.'ye ait olup olay esnasında diğer davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle araç sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araca çarpması suretiyle 10.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait zarar gören aracın eksper ve tamirat süresinden olan 12.09.2022-27.09.2022 tarihleri arasında müvekkili şirketin bedel karşılığında başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, KTK 97.maddesi gereğince davalı şirketin ZMMS işlemlerini gerçekleştiren ...A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunduklarını, dava dışı sigorta şirketince ZMMS poliçesinde öngörülen teminat miktarının tamamının müvekkiline ait aracın tamirat işlemlerini gerçekleştiren kasko sigorta şirketine ödenmesi ve bu halde poliçenin maddi zararla ilgili teminat limiti kadar ödemenin yapılmış olduğu gerekçesiyle talep edilen zararlara karşılık herhangi bir ödeme yapılamayacağını bildirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesi gereği artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik 200 TL araç kiralama bedelinin de haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki alacak değerinin belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin kaza tespit tutanağına dayanarak tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kusur tespitinin ve gerçek zararın belirlenmesi için uzman bilirkişilerce rapor aldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın ön kısmında yer alan hasarın davacı şirketin araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak ... plakalı araca çarpmasından kaynaklanmakta olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine, ayrıca davanın ...A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağını belirleyebildiği durumda belirsiz alacak davası açmış ise de, davanın HMK 114/h hükmü uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkiline ait araç ihtiyari mali mesuliyet teminatına sahip olduğundan davanın ... Sigorta'ya ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortasının ...A.Ş. tarafından yapıldığını bu nedenle davanın ...A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 10.09.2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı Kayalar... Ltd. Şti.'ye ait olup olay esnasında diğer davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle araç sürücüsü ...'in ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda dosyada bulunan belge ve bilgilere göre ... plakalı araç sürücüsü ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü...'nin kusurları olmadığı, aracın kazadan önce ve kazadan sonraki değeri arasındaki miktarın davacının değer kaybı olarak tespit edilmesinin gerektiği, bilirkişinin dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasardan dolayı 90.000,00 TL tutarında değer kaybı oluşabileceği yönünde hesaplama yaptığı, sigorta şirketinin değer kaybına yönelik davacıya 17.203TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının değer kaybına yönelik 90.000,00-17.203,00=72.797,00 TL bakiye zararı oluşacağı, dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasarların onarımının 11 günlük makul süre içinde yapılabileceği, dosyaya sunulan emsal araç kiralama bedellerinin ortalaması dikkate alınarak yapılan hesaplama ile bu süre içinde davacının toplam 14.300.00-TL tutarında araç hak mahrumiyet zararı oluşabileceği, davacı vekilinin 24/02/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile, değer kaybı tazminatına yönelik talebini 72.797,00-TL'ye yükselttiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, 72.797,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 200,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplanan araç değer kaybı tutarının gerçeği yansıtmadığını, yerel mahkemece rapora itirazlar dikkate alınmaksızın karar verildiğini, eksik ve hatalı bir şekilde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca araç değer kaybı tutarının düşük hesaplandığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 10/09/2022 günü saat 14:30 sıralarında ... bulvarı üzerinde davalı ... idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken, aynı anda ön ilerisinde aynı yöne seyreden ve yavaşlayarak duruşa geçen dava dışı sürücü... idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması ile ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yöne seyreden dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plakalı araç sahibi olan davacı şirket tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumu dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu edilen ... plakalı 2018 model ... marka kapalı kasa kamyonette meydana gelen değer kaybı tutarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen aracın kaza öncesi hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark bedele göre araç değer kaybı tutarı ile makul onarım süresi esas alınarak araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğundan yöntem itibariyle doğrudur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.