İlk Derece Mahkemesi 2025/643 E. 2025/643 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/643 Esas - 2026/669 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/643 Esas KARAR NO : 2026/669

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülümüz sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri kapsamında, çalışan ... 'ın iş akdi 31.10.2024 tarihi itibarıyla Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi 8 koduyla (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) feshedilmiş olduğunu. Dava dışı işçinin kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek Teşekküllerince 06.12.2024 tarihinde 693.403,33-TL kıdem tazminatı damga vergisi tutarı 5.303,18 TL Toplam 698.706,51 TL ödendiğini, Dava dışı işçi ...'ın görev yaptığı yüklenici şirketlerden; (İflas Nedeniyle) .... Şirketi açısından İflas masasına alacak kaydı bildiriminde bulunulduğundan anılan şirketin yüklenici olduğu dava dilekçemiz eki rücu tablosunun 3-4-5, satırında bulunan dönemler dava dışı bırakıldığını .... Şirketi sorumluluğunda bulunan tutarın Müvekkil Kurum hesaplarına ödenmesi sebebiyle anılan şirketin yüklenici olduğu dava dilekçesi eki rücu tablosunun 11. satırında bulunan dönem dava dışı bırakıldığını, ... Şirketi sorumluluğunda bulunan tutarlar şirketin hak ediş ödemesinden kesinti yapılarak tahsil edilmiş olup dava dilekçesi eki rücu tablosunun 28-29-30, satırında bulunan ilgili dönemler dava dışı bırakıldığını. İş bu beplerle müvekkil .... tarafından dava dışı işçi ... (TC:....)'a ödenen 693.403,33-TL tutarındaki kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tutarına 5.303,18-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 698.706,51-TL'den 615.278,89-TL'nin (.... şirketlerinin sorumluluğunda bulunan miktarların mahsubu ile) adı geçen işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu Davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkil kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edilmiştir. Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iştir ve davalı kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girmiş olduğunu. Sözleşmeler gereği işçi alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere müvekkil Kurumca dava dışı işçiye ödenen 693.403,33-TL tutarındaki kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tutarına 5.303,18 -TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 698.706,51-TL'den 615.278,89 TL'nin dava dışı işçi ...'ın davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının hesaplanması neticesinde; 23.951,07-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... (Taahhüt ve Temizlik İşleri) Şirketinden, 106.920,32-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 9.167,87-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 13.522,61-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Limited Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 8.021,88-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 82.969,25-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Ltd. Şirketi İş Ortaklığından Müştereken 83.771,44-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 83.083,85-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının .... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından 20.627,72-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 37.588,29-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketinden iştereken ve Müteselsilen, 12.491,23-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 343,80-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 80.906,48-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi &... Anonim Şirketinden 34.608,72-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden,17.304,36-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, Ödeme tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. (...) tarafından dava dışı işçi ...’a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ilgili vergilerin rücuen tahsili talebine karşı çıkmıştır. Dava dışı işçinin müvekkili ... nezdinde yalnızca 2005 Mart - 2005 Ekim ayları arasında 7 ay çalıştığını belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi ve TBK m. 73/1 uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüştür. Esas yönünden ise müvekkilinin yalnızca alt işveren konumunda olduğunu, işçiler üzerinde sevk, idare ve tasarruf yetkisinin asıl işveren olan davacı kurumda bulunduğunu, ihale ve hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm yer almadığını savunmuştur. Ayrıca mevzuat gereği bu ödemelerin asıl işveren olan davacı kurum tarafından yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir sorumluluk doğsa dahi bunun müvekkilinin yanında çalışılan süreyle orantılı olması gerektiğini beyan ederek, zamanaşımı ve esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisinin, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri ile dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA davalı ...'nın ZAMANAŞIMI def'inin öninceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir. DELİLLER: ... Grup, ..., ... kurumsal şirketin tasfiye memuruna tebligat çıkartıldığı görüldü. ...'dan dava dışı işçi ...'ın ... hizmet dökümünün istendiği ve dosya arasına alındığı görüldü. Akabinde dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, HER BİR DAVALI İLE YAPILAN SÖZLEŞMELERİN TİTİZ BİR ŞEKİLDE İNCELENEREK VE TEKNİK ŞARTNAMELER VS İNCELENECEK şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, İŞÇİ ALACAKLARI KONUSUNDA UZMAN BİLİRKİŞİ ...'A tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı görüldü. Akabinde 7573 sayılı BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR kanunun 23.01.2026 tarihinde yürürlüğe girmesi ile: MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Yukarıda alıntılanan kanun değişikliği gereği 4734 sayılı kanun madde 62/e ye giren kurumların madde 2 ve madde 3 ile ek madde 8'e giren kurumlara da dikkat ederek ve yasa değişikliğinin bu maddelere giren kurumları da kapsayıp kapsamadığı tartışılarak, davacı kurumun kanun değişikliği karşısındaki sıfatı ve yapılan ihlale sözleşmesi de incelenerek, 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) imzalanan ihale sözleşmeleri sebebiyle dava konusu edilen kıdem tazminatları yönünden kanun gereği vazgeçilmiş sayılan kısımlar ek rapor alınması gerektiği anlaşılmış olup; Önceki bknin yurt dışında olduğu beyan edildiğinden yargılamanın uzamaması için ve de kanun değişikliği yönünden tekrar hesap yapılması gerekeceğinden dosyanın yeni bir aktüer hesap bk ne tevdi edilmesine, karar verildiği ve yeni raporun dosya arasına alındığı anlaşıldı. Davalı ... şahıs şirketi olarak sözleşmelerde taraf olduğu , sicilden terkin edilmesi nedeniyle davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açılmasında hukuki yarar olmadığı , şahıs şirketi adına zaten gerçek kişi şahsın dava ve taraf ehliyetinin var oması nedeniyle 29.04.2026 celse arası ara karar ile ihya davası açılmasına gerek görülmediği ara kararı kurulduğu görüldü. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi ... raporunda ; ... A.Ş davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ... ile ilgili davacının 06.12.2024 tarihinde yapmış olduğu (693.403,33-TL kıdem tazminatı * 5.303,18 TL damga vergisi olmak üzere ) Toplam Brüt 698.706.51 TL kıdem tazminatı ödemesinin, toplam 615.278,87 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Sayın Mahkeme tarafından ...'ın 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLMADIĞI kanatine varılması durumunda:: YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TUTAR ... 23.951,06 TL .... Ltd. Şti 106.920,31 TL .... Ltd. Şti.- .... Ltd. Şti. İş Ort. 9.167,87 TL .... Ltd. Şti.--.... Ltd. Şti. İş Ortaklığı 13.522,61 TL .... Ltd. Şti. 8.021,88 TL .... Ltd. .-.... Şti.-......Ltd. Şti. 82.969,25 TL ....Ltd. Şti-.... Ltd. ŞTi.(......) 83.771,43 TL .... Ltd. Şti.-.... Ltd. Şti. 83.083,84 TL .... Ltd. Şti. 20.627,72 TL ... . Ltd. Şti. 343,80 TL ... . Tic. Ltd. Şti.- ......... 37.588,27 TL ... . San. Tic. Ltd. Şti. 12.491,22 TL ... . Ltd. Şti. -... . Ve Tic. A.Ş.Ort. 80.906,47 TL ... . Ve Tic. Ltd. Şti. 17.304,36 TL ... . Ve Tic. A.Ş 34.608,72 TL Sayın Mahkeme tarafından ...'ın, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLDUĞU kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TUTAR ... 23.951,06 TL .... Ltd. Şti 106.920,31 TL .... Ltd. Şti.- .... Ltd. Şti. İş Ort. 9.167,87 TL .... Ltd. Şti.--.... Ltd. Şti. İş Ortaklığı 13.522,61 TL .... Ltd. Şti. 8.021,88 TL .... Ltd. .-.... Şti.-......Ltd. Şti. 82.969,25 TL ....Ltd. Şti-.... Ltd. ŞTi.(......) 12.949,62 TL .... Ltd. Şti.-.... Ltd. Şti. -0- . Ltd. Şti -0- ... Tic. Ltd. Şti. -0- ... Tic. Ltd. Şti.- ...... -0- ... . Tic. Ltd. Şti. -0- ... . Ltd. Şti. -... . Ve Tic. A.Ş.Ort. 36.442,29 TL ... Tic. Ltd. Şti. 17.304,36 TL ... Ve Tic. A.Ş 34.608,72 TL

İşbu tabloların dikkate alınması yönünde rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı emekli olması nedeniyle ödenen kıdem tazminatının, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. UYUŞMAZLIK: Dava dışı işçinin kıdem tazminatından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca davadışı işçinin emekli olması üzerine ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri ile dosya kapsamında sorumlu olunan süre ve miktarın tespiti için alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ( .... Kararı) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Bilirkişice her bir sözleşme incelenmiş ve davalılar tarafından açıkça kıdem tazminatından sorumlu olunmadığı hususunun düzenlenmediği anlaşılmıştır. Buna göre somut olayda, davacı ... ŞİRKETİ ve davalı şirketlerin hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup kanun değişikliği de dikkate alınarak davalıların hizmet alım sözleşmesi olan dönem le sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. 7573 sayılı BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR kanunun 23.01.2026 tarihinde yürürlüğe girmesi ile: MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” kanun değişikliği gereği somut dosya incelendiğinde ise; Davacı (ihale makamı) ...'ın İktisadi Devlet Kuruluşu olarak 4734 sayılı Kanunun 2. Maddesi kapsamında Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğu, davalı yükleniciler ile davacı arasında akdedilen hizmet alımlarının aynı Kanunun 3. maddesindeki istisnalara girmediği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerinin "İş Tanımı" başlıklı (4/5.) maddeler ile "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı (6.) maddelerinde yukarıda belirtilen 4734 sayılı Yasanın 62/1-e bendinde belirtilen ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısı ile çalışma saatlerinin belirtilmiş olduğu; yine taraflar arasında (işbu davanın davacı olan işveren ... ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler) imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu olayda ... ile ihale alan davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmeler ile sözleşmelerde hüküm bulunmayanlarda ise sözleşme eki teknik şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında,( işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı hususu) yukarıda belirtilen açıklamalara göre, ihale alan davalı alt işverenlerin kendi dönemleri ve son ücret tutarıyla kıdem tazminatın tamamından sorumlu olacakları tam sorumluluk esasına göre hesaplama yapılacaktır. Ancak; dava dışı işçinin, 29 Ocak 2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'deki 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihleri arası döneme denk gelen sözleşme akit tarihleri dikkate alınarak hesabın yapılması gerekmiştir. Buna göre kanun değişikliği dikkate alınarak düzenlenen 20.05.2026 tarihli Raporun önceki rapor ile aynı miktarları bulduğu, ancak sözleşme akit tarihleri yerine çalışma dönemlerini mahsup etmesi yanlış olmuş ise de belirli alacak davası olarak açılan dava olması nedeniyle yargılamanın uzamaması ve de hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkememize ait olması ve de başkaca matematiksel hesaba gerek olmaması nedeniyle resen hüküm kurulmuştur. Buna göre 2. Raporda sözleşme akit tarihleri 11/9/2014 ile 15/10/2019 arasına denk gelen ve hüküm kısmında belirtilen g ve j bentlerinde dahil olan davalı şirketler yönünden kanun değişikliği gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Kanun değişikliğinden etkilenmeyen davalılar yönünden tespit edilen miktarların davacı tarafça davalılar daha önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge ve iddia sunulmadığından .... sayılı ilamında belirtildiği gibi ''davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. '' 03.09.2023 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Tüm dosya incelendiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 615.278,89TL rücuen tazminatın davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere her bir davalıdan; a) 23.951,07-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... (Taahhüt ve Temizlik İşleri) Şirketinden, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)106.920,32-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)9.167,87-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ç)13.522,61-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... mited Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d)8.021,88-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

e)82.969,25-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Ltd. Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

f)83.771,44-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

g)83.083,85-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığı yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

ğ)20.627,72-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

h)37.588,29-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

ı)12.491,23-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

i)343,80-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

j)80.906,48-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi &... şirketleri yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

k)34.608,72-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

l)17.304,36-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 03.09.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.974,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 10.507,43 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 15.466,59 TL harcın -974,,27 TL'sinin davalı ...'dan - 4.349,08 TL'sinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den - 372,83 Tl'sinin davalı ... Ltd. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ İş Ortaklığından -550,00 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -326,28 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den -3.375,02 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -3.407,63 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ & ... A.Ş İş Ortaklığından -1.407,70 Tl'sinin davalı ... A.Ş'den - 703,78 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 5.100,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.948,20 TL 'sinin DAVACIDAN, 3.151,80 TL arabuluculuk ücretinin -198,56 TL'sinin davalı ...'dan - 886,29 TL'sinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den - 75,98 Tl'sinin davalı ... Ltd. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ İş Ortaklığından -112,09 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -66,50 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den -687,78TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -694,43 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ & ... A.Ş İş Ortaklığından -266,88 Tl'sinin davalı ... A.Ş'den - 143,29 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 14.632,00 TL tebligat ücreti, 25.000,00 TL bilirkişi ücreti, ile dava açılışında alınan 10.507,43 TL peşin harç toplamından 50.754,83 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 31.368,13 TL yargılama giderinin -1.975,88 TL'sinin davalı ...'dan - 8.820,38TL'sinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den - 756,12 Tl'sinin davalı ... Ltd. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ İş Ortaklığından -1.115,44 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -661,77 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den -6.844,61 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -6.910,79 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ & ... A.Ş İş Ortaklığından -2.855,05 l'sinin davalı ... A.Ş'den -1.428,09 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.838,00 TL vekalet ücretinin -3.832,23TL'sinin davalı ...'dan - 17.107,35 TL'sinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den -1.466,66 Tl'sinin davalı ... Ltd. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ İş Ortaklığından -2.163,60 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -1.283,50 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den -13.275,02TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ. İş Ortaklığından -13.403,37 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ & ... A.Ş İş Ortaklığından -5.537,42 TL'sinin davalı ... A.Ş'den -2.768,85 TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/09/2026

Katip .... ☪e~imzalıdır☪

Hakim .... ☪e~imzalıdır☪