İlk Derece Mahkemesi 2025/386 E. 2025/386 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/386 Esas - 2026/652 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/386 Esas KARAR NO : 2026/652

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı .... Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu. Havalimanlarındaki güvenlik/temizlik/teknik işletimi destek hizmetleri ihale yoluyla yaptırılmakta olup Davalılar bünyesinde havalimanında çalışan işçi ...'a (TC:....) 16.06.2014-01.03.2022 dönemi için işçilik alacakları (kıdem tazminat, yıllık izin, silah tazminatı, çocuk yardımı) müvekkil .... tarafından .... Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve ..... sayılı ilamının .... esas sayılı dosyası ile icraya konulması sonucunda 08.01.2025 tarihinde 180.753,13TL”'den 1,00TL yargılama gideri ve 36,66TL vekalet ücreti mahsup edildikten sonra TOPLAM 180.715,47TL olarak ödenmiş olduğunu. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. "(.....) gerekçesine yer verilmiştir. Arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamamış olduğunu. Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını; ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den şimdilik kısmi dava olarak 30.000,00TL, ... A.Ş.'den şimdilik kısmi dava olarak 30.000,00TL olmak üzere şimdilik 60.000,00TL“nin ödeme tarihi olan 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarları dikkate alınarak rücuan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Açılan davanın usul ve esas yönlerinden hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini. Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin adresinin .... adresi olup ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetki alanına girdiğini, davanın yetkiden reddini talep ettiklerini. davanın zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarınıdavanın yetkiden reddini talep ettiklerini. davanın zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Dava dışı işçinin iş akdi başka bir işveren nezdinde çalışırken iş akdi sona erdirilmiş olup müvekkil şirkete sorumluluk yükletilmesi mümkün olmadığını. Müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin tis sözleşmesinin tarafı olmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kalemler yönünden müvekkil şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini. Müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi varsayımda dahi dava dışı işçinin müvekkil şirketten aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini. Kıdem tazminatından davacı kurum sorumlu olduğunu. Davacı idare ile davalı şirket iş ortaklığı arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen 11.09.2014 tarihinden sonra düzenlendiği, dava dışı işçinin iş akdinin de işbu tarihten sonra feshedildiği, sözleşmede açıkça alt işverene rücu edileceğine dair madde bulunmadığı anlaşılmakla; iptal kararının geriye yürümezliği kuralı gereğince müvekkil şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek kıdem tazminatından sorumlunun davacı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme ise müvekkil şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklememekte olduğunu, Davacı ile müvekkil arasında ise ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalanmış olup, dava dışı işçi de bu kapsamda müvekkil şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu. İhale süresi sonunda ise işyeri devri gerçekleşmiş olduğunu. İşçinin iş akdi kamu kurumu tarafından sona erdirilmiş olup davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödenmiş olduğunu. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin altıncı bölümü incelendiğinde ise işçinin özlük haklarına ilişkin düzenleme yapılmış olup, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ve varsa diğer işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığının açık olduğunu. Taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin dava dışı işçilere yapılan ödeme kalemlerinden sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini. Sözleşmelerde kıdem ve ihbar tazminatından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığından müvekkilin en fazla işçinin müvekkil nezdinde çalıştığı dönem ve müvekkil şirkette aldığı son ücret ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumluluk yükletilebileceğini. Davaya konu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesi de hukuka uygun olmadığını. Temerrüte düşürülmediğinden, davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi bu alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini. Müvekkilin teminat mektubu nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılması mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini. İhale kapsamında davalı tarafa .... Şubesi’nden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunu verilmiş olup işbu dosyalar kapsamında mektup nakde çevrilmiş olduğunu. Bu neden ile sebepsiz zenginleşmeye sebep olunacağını. Açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesinin, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddin karar verilmesini savunmuştur. DİĞER DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE : Diğer Davalı şirketler dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmamışlardır. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı vekiline dava konusu ettiği rücuen alacağı dair davalı şirketler ile yapmı olduğu hizmet alım ihale sözleşmesi ile ekleri idari ve teknik şartnameleri dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına, Dava dışı ...'un ... unvanlı işyeri hizmet cetveli ile İŞE giriş çıkış bildirgelerinin UYAP ... entegrasyondan çıkartılamadığından, davadışı işçinin yerleşim yerindeki ... Merkezine müzekkere yazılarak istenilmesine, .... Mahkemesine müzekkere yazılarak mahkemenin .... sayılı dosyasındaki tüm belgelerle birlikte özellikle alınan bilirkişi raporları ile mahkeme kararı ve kesinleştirme şerhinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, .... Dairesine müzekkere yazılarak .... Esas sayılı icra dosyasındaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... şirketinin YETKİ itirazı ile ZAMANAŞIMI def'i değerlendirildiğinde; HMK.nun 7.maddesine göre davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden, diğer davalıların yerleşim yeri .... olduğundan, mahkememiz tüm davalılar yönünden yetkili mahkeme olunacağından davalı ... şirketinini yetki itirazının reddine, rücuen tazminat davaları, TBK.nun73 ve 146.maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ödeme makbuzu dikkate alındığında bu süre geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Rücuen tazminat konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2025 tarihli raporda: 1-Davacı talebinin ... Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den şimdilik kısmi dava olarak 30.000,00TL, ... A.Ş.'den şimdilik kısmi dava olarak 30.000,00TL olmak üzere şimdilik 60.000,00TL”nin deme tarihi olan 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili olduğu, 2-Davacı ... ile davalı şirket Şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, 3-Dava dışı işçi ... ile ilgili - .... Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve ..... sayılı ilamının gereğince .... Esas sayılı dosyasına 08.01.2025 Tarihinde yapmış olduğu toplam 180.715,47 TL ödemenin 122.272.29 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığı ve davalıların sorumlu olduğu miktarların: 61.048,52 TL ... Anonim Şirketi için, 61.223,77 TL ... Anonim Şirketi olmak üzere toplam 122.272,29 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna taraf vekillerin itiraz etmesi üzerine bilirkişi ...'ın düzenlediği 19/01/2026 tarihli raporunda özetle: 1-Davacı talebinin ... Yönetim Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den şimdilik kısmi dava olarak 30.000,00TL olmak üzere şimdilik 60.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili olduğu, 2-Davacı ... ile davalı şirket Şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, 3-Dava dışı işçi ... ile ilgili - ..... İş Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve ..... sayılı ilamının gereğince .... Esas sayılı dosyasına 08.01.2025Tarihinde yapmış olduğu toplam 180.753,13 TL ve dava dışı borçlu tarafından 69.650,00 TL olmak üzere 25040313.TL ödemenin 169.423,04.TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenin olduğunu. Davalıların sorumlu olduğu miktarlar tablo halinde aşağıda sunulmuştur. 84.590,10 TL ... Anonim Şirketi, 84.832,94 TL ... Anonim Şirketi, Toplam 169.423,04 TL. Mahkemenin takdir ve değerlendirmelerinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 23.01.2026 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın ıslahı talebinin kabul edilerek; ... A.Ş. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 30.000,00TL alacağımızı 54.590,10TL artırarak 84.590,10.TL, ... Yön…A.Ş. yönünden dava dilekçesi ile talep ettiğimiz 30.000,00TL alacağımızı 54.832,94TL artırarak 84.832,94.TL, olmak üzere toplam 169.423,04.TL ıslah ederek, toplam 169.423,04.TL’nin 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ...'tan rapor alındıktan sonra 7573 sayılı yasa ile iş kanunun geçici 12. Maddesine göre ihale kapsamında yasada belirtilen rücuen tazminat alacaklarından vazgeçilmiş olduğundan öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden önceki bilirkişi 3 ay olarak yurt dışına çıkmış olduğunadn yargılamanın sürüncemede kalmaması için yeni yasa kapsamında 7573 sayılı yasa değişikliği dikkate alınarak rücuen tazminat konusunda yeni bir uzman bilirkişi Av. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 18/05/2026 tarihli raporunda özetle: Dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler ile 29 Ocak 2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde hükmü dikkate alınarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının, aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. A-) Sayın Mahkeme tarafından ...'ın 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLMADIĞI kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 84.409,61 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 82.093,86 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.)- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. OG 2.420,29 TL

B-) Sayın Mahkeme tarafından ...'nin, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLDUĞU kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 6.721,49 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 5.968,89 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.)- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. OG 75,20 TL Olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan rapora ilişkin, taraf vekilleriin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ve mahkememizin .... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişinin raporu ile ÇELİŞKİ halinde olduğundan çelişkinin giderilmesi için dosya aktüerya bilirkişi Av. ....'e tevdi edilmiş, ilgili bilirkişinin 26/06/2026 tarihli ek raporunda özetle: Dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler ile 29 Ocak 2026 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde hükmü dikkate alınarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının, aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. A-) Sayın Mahkeme tarafından ...'ın 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLMADIĞI kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 84.409,61 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 82.093,86 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.)- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. OG 2.420,29 TL

B-) Sayın Mahkeme tarafından ...'nin, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLDUĞU kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 6.721,49 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 5.968,89 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.)- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. OG 75,20 TL

Kök raporda yapmış olduğum değerlendirmelerim dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere ve raporda belirttiğim mevzuat ile emsal yargı kararlarına göre yapılmış olup; taraf vekillerinin kök rapora yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak yukarıda "II-İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ" kısmında belirttiğim açıklamalara ve yeniden yapılan hesaplamalara göre kök raporun "IV- NETİCE VE KANAAT" kısmının; "Dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler ile 29 Ocak 2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde hükmü dikkate alınarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının; A-) Sayın Mahkeme tarafından ...'nin, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLMADIĞI kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 84.409,61 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 84.514,35 TL B-) Sayın Mahkeme tarafından ...'nin, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden OLDUĞU kanatine varılması durumunda:

YÜKLENİCİ (Davalı) SORUMLU OLUNAN TOPLAM TUTAR ... A.Ş. 27.354,95 TL ... Yön. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (... ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.) 2.449,26 TL Yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememizin 16/09/2026 tarihli ara kararı ile Davalı ... A.Ş. Şirketi hakkında açılan dava bu şirketin iflası nedeniyle mahkememizin ara kararı ile tefrik edildiğine ilişkin ara karar yazılmıştır. BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN: MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Bu kapsamda; “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” diye belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödenen tazminatların, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... Kararı) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Buna göre somut olayda, davacı ... davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olduğu ancak davalı ...'nin, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen GEÇİCİ MADDE 12- de .... sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen idarelerden olduğu kanatine karar varılarak buna göre 26/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen tazminat alacağa, .... Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve ..... sayılı ilamına göre .... Esas sayılı dosyası ile icraya konulması sonucunda 08.01.2025 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12.Maddeye göre değerlendirildiğinde, yasada belirtilen döneme girmesi halinde idare rücuen tazminat alacaklarından vazgeçilmiş olduğundan bu kanun kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 27.354,95.TL rücuen tazminatın davalı ... Anonim Şirketinden, ödeme tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,(7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12.kısma giren kısım yönünden) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-) Davalı ... A.Ş. Şirketi hakkında açılan dava bu şirketin iflası nedeniyle mahkememizin ara kararı ile TEFRİK EDİLDİĞİNDEN bu davalı şirket hakkında bu aşamada bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.868,62.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 1.024,65.TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 843,97.TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Bu dosya için mahkeme veznesine yatıran fazla kalan 1.868,69.TL ıslah harcının ise bu dosyadan tefrik edilen mahkememizin .... Esasına aktarılmasına, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin tefrik edilen diğer Alfatek şirketi arabuluculuğa katılmış olduğundan bu hususta dikkate alınarak ayrıca 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12.'de dikkate alınarak 1.797.42.TL.'sinin DAVACIDAN, 581,25.TL.nin ise DAVALI ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 2.260,00.TL tebligat ve posta ücreti, 12.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 14.875,40.TL yargılama giderinin 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12.'de dikkate alınarak hesaplanan 2.401,77.TL yargılama gideri ile 1.024,65.TL peşin harç olmak üzere toplam 3.426,42.TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 27.354,95.TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirket vekili ile diğer davalı ... Şirketinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸