İlk Derece Mahkemesi 2025/69 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/69 Esas KARAR NO : 2026/659

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar, 05/12/2024 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... tc. kimlik numaralı ...'in davalı şirkete ait ... 13.05.2014 tarihinde meydana gelen 301 işçinin ölümüyle ve bir kısım sigortalının yaralanmasıyla sonuçlanan iş kazasında yaralandığını, sonrasında kurumumuz tarafından sigortalı için 31.10.2022 gelir onay tarihli 55.110,54-tl psd,27.774,41-tl eczane,9.365,07-tl hastane ödemesinde bulunulduğunu, aynı tarihli söz konusu kazaya istinaden sigortalıların hak sahipleri tarafından soma iş mahkemesi'nde açılan tüm tazminat davaları için ortak kusur raporu aldırıldığını, bu kapsamda hazırlanmış olan 08.10.2015 tarihli bilirkişi heyet kusur raporu (soma iş mahkemesinin ... e. sayılı dosyasında alınan 08.10.2015 tarihli bilirkişi raporu) ilgili tazminat davalarında hükme esas alındığını, kusur raporunda maden sahasını işleten soma kömür işl. aş %70 oranında, ruhsat sahibi asıl işveren tki genel müdürlüğü %15 oranında, ... bakanlığı maden işleri genel müdürlüğü %10 oranında, çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı % 5 oranında kusurlu bulunduğunu, yine kaza sonrasında soma iş mahkemesinde 4857 sayılı iş kanunu 2/7. madde uyarınca ...a.ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasına dayanan bir kısım işçilik alacakları talepli davalar açılmış, bu davalarda verilen yargıtay kararlarıyla kazanın meydana geldiği maden ocağı özelinde ... ile ... a.ş. arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesi olmasına vurgu yapılarak, iki taraf arasındaki hukuki ilişkinin 4857 sayılı iş kanunu 2/6. madde kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu görüşü belirtilmiş, bu konudaki görüş istikrar kazandığını, 5510 sk m.21 ve m.76 ile ilgili olarak verilen en son yargıtay kararlarında hak sahipleri tarafından açılmış olan tazminat davalarında aldırılan kusur raporlarının bu maddeye dayanan rücuen tazminat davalarımızda bağlayıcı olmayacağı ancak dahi güçlü delil olacağı vurgulandığını, bu yüzden yeniden kusur incelemesi yapılmasına yönelik taleplerimizi ve bu incelemeler sonucunda belirli olacak rücu sınırları içinde talebimizi artırma hakkımızı saklı tutuyoruz. tüm bu gelişmeler sonucunda sigortalı ... adına sarf edilen tedavi ve eczane masrafları ile sigortalıya bağlanan psd değerli sürekli iş göremezlik gelirinden ileri gelen kurum zararının tazminine yönelik olarak işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. kusur, miktar vs. sebeplerden ötürü ortaya çıkabilecek fazlaya ilişkin olarak her türlü hakkımız saklı kalmak, davalılar dava dışı çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığının 08.10.2015 tarihli kusur heyeti raporundaki kusurundan borçlar kanunu m. 61, m.163 vd. teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilmek, bu doğrultuda toplam %100 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilmek kaydıyla; sigortalı ... adına sarf edilen eczane masrafından ileri gelen 27.766,99-tl ve sarf edilen 9.349,57-tl tedavi masrafından ileri gelen kurum zararının sarf tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigortalı ...'e bağlanan gelir ilk psd tutarından ileri gelen 50.977,24-tl kurum zararının (davalı enerji ve tabii kaynaklar bakanlığının anapara sorumluluğu bu anaparanın 27.555,27- tl'si sınırında olmak üzere) 31.10.2022 gelir onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 1. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ve ... 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosya UYAP sureti, teftiş raporu ve iş kazası dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili 16/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı asil tarafından sunulan dilekçede, sigortalı ...'in 13.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde 55.110,54 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir, 27.766,99 TL tutarında eczane masrafı ve 9.349,57 TL tutarında tedavi masrafı oluştuğunun belirtildiği, söz konusu ilk peşin sermaye değerli gelirin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından iflas masasına bildirildiği ve ... 2. İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından yürütülen ... sayılı takipte 22.07.2024 tarihli sıra cetvelinde 3. sıraya kaydedildiğinin ifade edildiği, ancak dava dilekçesinde talep edilen eczane ve tedavi masraflarının toplu alacaklar arasında yer almadığının anlaşıldığı, bu alacak kalemlerinin devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulü için 24.04.2025 tarihinde ... 2. İflas Dairesi üzerinden ... iş emri numarasıyla başvuruda bulunulduğu, henüz bir karar verilmediği için ... 2. İflas Müdürlüğünden alacak kaydının akıbetinin mahkeme kanalıyla müzekkere yoluyla sorulmasının talep etmiştir. Dava; sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... İş Mahkemesinin ...Esas,... Karar, 02/07/2024 tarihli kararı ile ; " Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 13/05/2024 tarihinde açıldığı, davalı müflis ... A.Ş.'nin taraf olduğu Mahkememiz dosyaları ve ... Esas sayılı dosyamız kapsamından; ...A.Ş. hakkında, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 28/12/2023 tarihli, ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dava iflastan sonra açıldığından, davanın sıra cetveline itiraz davası olarak kabulü gerekmektedir. Bir davada mahkeme hem görevsiz hem de yetkisiz ise önce görevsizlik kararı verilmeli, yetkisizlik hususu ise görevli mahkeme tarafından değerlendirilmelidir. Bu sebeple davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp görülemeyeceği hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; eldeki davanın davalı şirketin iflasından sonra açıldığı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olan işbu davada mahkememizin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c bendi ve 115/2. fıkrası uyarınca usulden reddine tensiben karar vermek gerekmiştir." denilerek Görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 11. ATM'nin ...Esas, ...Karar, 28/12/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilerek ...A.Ş.'nin iflasına, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:14 itibariyle açılmasına karar verilmiş, kararın 07/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,... Karar, 05/12/2024 tarihli kararı ile;"Somut olayda; davalı müflis şirketin dava açılmadan önce ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,... Karar sayılı sayılı karar ile şirketin iflasına karar verilmiş ve karar 07/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Dava açılmadan önce davalı müflis şirketin iflas etmiş olması nedeniyle açılan davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında davaya davalının iflasına karar veren yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde bakılması gerektiğinden ve mahkememiz yetkili olmadığından, yasadaki kamu düzenine ilişkin bu açık düzenleme karşısında mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. " şeklinde Yetkisizlik kararı verildiği ve Mahkememiz işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas, 17/04/2025 tarihli yazı cevabı ile; "Müdürlüğümüz ...Esas sayılı iflas dosyasında müflis şirketin tasfiye şekli İİK. 218. maddesi gereğince BASİT TASFİYE olarak belirlenmiştir. Müflis şirketin tasfiye şekli Basit Tasfiye olarak belirlenmiş olması nedeniyle tasfiye işlemleri müdürlüğümüz tarafından re'sen yürütülmekte olup, müdürlüğümüz dosyasında alacaklılar toplantısı yapılmayacaktır. İşbu nedenle dosyamızda iflas idare memuru bulunmamakta olup, hukuk dava dosyalarından yapılacak tebligatların müdürlüğümüz dosyasına yapılması gerekmektedir. İlgi sayılı yazınıza istinaden, müdürlüğümüz... Esas sayılı iflas dosyasında yapılan inceleme neticesinde mahkemeniz dosyası davacısı ...adına vekili ... tarafından müdürlüğümüz dosyasına 7.294.486,03 TL alacağı için alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, 18. Alacak kayıt sırasına kaydı yapılmıştır. Müdürlüğümüz dosyasında ... hakkında ''Alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili ...'un alacak kayıt dilekçeleri ve eklerinin incelendiğinde alacağın vadesi geçmiş kamu alacağı olduğu belirtildiğinden talep edilen 7.294.836,03 TL alacağın tamamının kabulü ile İİK.nun 206. Ve 207. Maddeleri gereğince sıra cetvelinde 3. Sıraya kaydının yapılmasına, karar verildi. 22.07.2024." şeklinde iflas idare memurları tarafından karar verilmiş olup; ilgili karar yazımız ekine eklenmiştir. İlgi sayılı yazınıza istinaden, müdürlüğümüz ...Esas sayılı iflas dosyasında yapılan inceleme neticesinde mahkemeniz dosyası davacısı ... adına vekili ...tarafından müdürlüğümüz dosyasına 7.294.486,03 TL alacağı için alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, 21. Alacak kayıt sırasına kaydı yapılmıştır. Müdürlüğümüz dosyasında ... hakkında ''Alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili ...'un alacak kayıt dilekçeleri ve eklerinin incelendiğinde alacağın vadesi geçmiş kamu alacağı olduğu belirtildiğinden talep edilen 603.591,16 TL alacağın tamamının kabulü ile İİK.nun 206. Ve 207. Maddeleri gereğince sıra cetvelinde 3. Sıraya kaydının yapılmasına, karar verildi. 22.07.2024." şeklinde iflas idare memurları tarafından karar verilmiş olup; ilgili karar yazımız ekine eklenmiştir." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın konusu olan alacağın kurum sigortalısı ...'in 13.05.2014 tarihli iş kazası sonucunda yaralanmasından kaynaklanan elli beş bin yüz on lira elli dört kuruş ilk peşin sermaye değerli gelir, yirmi yedi bin yedi yüz altmış altı lira doksan dokuz kuruş eczane masrafı ile dokuz bin üç yüz kırk dokuz lira elli yedi kuruş tedavi masrafından meydana geldiğini, bahsi geçen ilk peşin sermaye değerli gelirin iflas masasına toplu bildirilen alacaklar arasında bulunup İl Müdürlüğü aracılığıyla kaydettirildiği ve sıra cetvelinde üçüncü sıraya kabul edildiğini, eczane ve tedavi masraflarının ise toplu bildirilen alacaklar arasında yer almadığı anlaşıldığından devlet alacağı derecesinde imtiyazlı şekilde üçüncü sırada kayıt ile kabulü amacıyla 24.04.2025 tarihinde iş emri numarasıyla talep gönderildiğini, henüz bir karar verilmediğini belirterek İstanbul 2. İflas Müdürlüğünden alacak kaydının akıbetinin sorulmasını talep etmiştir. Yine ... 2. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı, 02/01/2026 tarihli yazısında; Müdürlüğümüz ...Esas sayılı iflas dosyasında müflis şirketin tasfiye şekli İİK. 218. maddesi gereğince BASİT TASFİYE olarak belirlenmiştir. Müflis şirketin tasfiye şekli Basit Tasfiye olarak belirlenmiş olması nedeniyle tasfiye işlemleri müdürlüğümüz tarafından re'sen yürütülmekte olup, müdürlüğümüz dosyasında alacaklılar toplantısı yapılmayacaktır. Yapılacak tebligatların müdürlüğümüze yapılması gerekmektedir. İlgi sayılı yazınız ile sorulmuş olan Müdürlüğümüz... Esas sayılı iflas dosyasında alacak kayıt no:46,49,54 sırana kayıtlı alacağa ilişkin müdürlüğümüz tarafından henüz bir kabul/red kararı verilmediği tespit edilmiştir."şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan hususlara göre davalı şirket hakkında işbi dava tarihinden önce iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. İflasına karar verilen borçlu aleyhine doğrudan alacak davası açılamaz. Ancak alacaklının borçlunun iflas masasına müracaat edip bu alacağın kabul edilmemesi halinde kayıt kabul davası açması mümkündür. Somut olayda iflas kararı verilen şirket aleyhine açılan alacak davasının HMK 30. maddesi uyarınca usul ekonomisi gözetilerek kayıt kabul davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin Esas No :... Karar No : ... sayılı ilamı) ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis şirketin tasfiye şekli İİK. 218. maddesi gereğince tasfiye şekli Basit Tasfiye olarak belirlenmiş olması nedeniyle tasfiye işlemleri İflas Müdürlüğü tarafından re'sen yürütülmekte olup, alacaklılar toplantısı yapılmayacak olması ve davanın konusu olan alacağın kurum sigortalısı ...'in 13.05.2014 tarihli iş kazası sonucunda yaralanmasından kaynaklanan 55.110,54-TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerli gelir, 27.766,99-TL eczane masrafı ile 9.349,57-TL tedavi masrafından meydana geldiği, bahsi geçen ilk peşin sermaye değerli gelirin iflas masasına toplu bildirilen alacaklar arasında bulunup İl Müdürlüğü aracılığıyla kaydettirildiği ve sıra cetvelinde üçüncü sıraya kabul edildiği, eczane ve tedavi masraflarının ise toplu bildirilen alacaklar arasında yer almadığı anlaşıldığından devlet alacağı derecesinde imtiyazlı şekilde üçüncü sırada kayıt ile kabulü gerektiği anlaşılmakla Mahkememizce davanın davanın kabulü ile; İstanbul 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün 2023/15 iflas sayılı dosyasında, ... gelir yönünden 55.110,54-TL ana para ve iflas tarihi itibari ile hesaplanan 5.748,10-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 60.858,64-TL alacağın İflas Müdürlüğü'nce sıra cetvelinde (18 no'lu kayıt no'lu) 3.sıraya kaydının yapılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla bu alacak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında, tedavi gideri yönünden 9.365,07-TL ana para ve iflas tarihi itibari ile hesaplanan 1.542,24-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 10.907,31-TL tedavi gideri alacağı ile eczane masrafı olarak 27.774,41-TL ana para ve iflas tarihi itibariyle hesaplanan 1.716,56-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 29.490,97-TL eczane masrafı toplamı 40.398,28-TL alacağın davacı alacağı olarak müflis şirket masasına 3. sırada alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 2-a)... 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasında, PSD gelir yönünden 55.110,54-TL ana para ve iflas tarihi itibari ile hesaplanan 5.748,10-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 60.858,64-TL alacağın İflas Müdürlüğü'nce sıra cetvelinde (... no'lu kayıt no'lu) 3.sıraya kaydının yapılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla bu alacak talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-b)... 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında, tedavi gideri yönünden 9.365,07-TL ana para ve iflas tarihi itibari ile hesaplanan 1.542,24-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 10.907,31-TL tedavi gideri alacağı ile eczane masrafı olarak 27.774,41-TL ana para ve iflas tarihi itibariyle hesaplanan 1.716,56-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 29.490,97-TL eczane masrafı toplamı 40.398,28-TL alacağın davacı alacağı olarak müflis şirket masasına 3. sırada alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereki 732,00 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat+posta+diğer masraflar toplamı 847,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır