İlk Derece Mahkemesi 2025/617 E. 2026/661 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/617 Esas KARAR NO : 2026/661

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.11.2024 tarihinde taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davalının ...'a ihraç edeceği 33 palet oda spreyinin taşınması için 1.900,00 Eur bedel üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin bu iş için ... numaralı ve 02.11.2024 tarihli navlun faturasını düzenlediğini, taşıma işleminin alt taşımacı olan ... firması tarafından ... plakalı ve ... dorse plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, 04.11.2025 tarihinde gümrükte yapılan kontrolde beyan edilen 23.133,75 kg ağırlığın aksine malların gerçek ağırlığının 26.000 kg olduğunun tespit edildiğini, bu tonaj farkı nedeniyle 05.11.2024 tarihli ... numaralı navlun farkı faturasının düzenlendiğini, ayrıca malların "..." markasını ihlal ettiği gerekçesiyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca işlem başlatılarak gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, malların ... plakalı dorse üzerinde muhafaza altına alındığını, ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından ... D. İŞ sayılı dosya ile mallara el konulduğunu, bu süreçte aracın gümrükte beklemesi nedeniyle alt taşımacı tarafından müvekkiline, müvekkili tarafından da davalıya ... ile 31.01.2025 tarihleri arasını kapsayan bekleme ücreti faturalarının yansıtıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alt taşımacının müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin de davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, beklemenin davalının sınai hakları ihlal eden malları ihraç etme çabasından kaynaklandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 863/3 maddesi uyarınca davalının bekleme ücretinden sorumlu olduğunu belirterek ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle göreve ve yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açtığını, müvekkil şirketin söz konusu icra takibine konu borcun muhatabı olmadığını, davacı şirketin kendi alacaklısına olan borcunu müvekkil şirkete yönlendirerek zararını gidermeye çalıştığını, müvekkil şirketin adının ... ve ... isimli şahısların şirketi aracı kılarak işlem yapma çabası nedeniyle geçtiğini, davacı tarafından fatura bedeli karşılığında herhangi bir iş yapılmadığını ve müvekkil şirketin bir fayda sağlamadığını, muhasebe departmanının hatası nedeniyle faturaya 8 günlük sürede itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini, Yargıtay kararları uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin sadece verilerin doğruluğuna karine teşkil ettiğini ancak işin yapıldığını kanıtlamadığını, davacının akdi ilişkiyi, işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü altında olduğunu, müvekkil şirketin bekleme ücretinden de sorumlu olmadığını, davacı tarafından iş tamamlanmadığı için hak edişin bulunmadığını ve temerrüdün oluşmadığını belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.621,56 Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir, Taşıma Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/07/2026 tarihli raporda; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara süresinde itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği, fatura konusu hizmetin ifa edildiği, alt taşımacı ... tarafından temin edilen ... plakalı ve ... dorse plakalı tıra aracının “Gümrük alanında bağlı kaldığı “ 04.11.2024- 31.01.2025 tarihleri arasında günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücretine hak kazandığı belirlenen bu tutarın davacı ve davalı tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği, bu çerçevede Mahkeme'nin takdirinin fatura bedellerinin talep edilebileceği yönünde olması halinde davacının 14.05.2025 takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam tutarın takip talebinde olduğu üzere 19.651,56 EUR olduğu, anapara tutarı olan 19.000 EUR'a takip tarihinden tahsil tarihine kadar bankaların 1 yıllık EUR mevduata uyguladıkları faiz oranı kadar faiz talep edileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali(taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında, 01.11.2024 yükleme tarihli, taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, sözleşmeye göre davacının davalı tarafından ...'a ihraç edilecek olan, toplam brüt ağırlığı davacıya 23.133,75 kg olarak beyan edilen, her biri 250 ml'den oluşan ve toplamda 33 palet halinde oda spreylerinin taşınmasının sağlanacağı, bunun karşılığında davalı tarafından davacıya 1.900,00 Eur ücret ödemesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taşıma işleri TTK 850- 930 maddelerinde belirtilmekte olup A) Taşıyıcı MADDE 850- (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. Taşıma sözleşmesinin uygulanması; I- Taşıma senedi MADDE 856- (1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. (2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. CMR de.. TAŞIMA MUKAVELESİNİN AKDEDİLMESİ VE UYGULANMASI;MADDE 4)Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirilir. Bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması, bu Sözleşme hükümlerine tabi olacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez… denilmektedir.. MADDE 7-)1. Gönderici, aşağıdaki hususların hatalı veya yetersiz oluşundan uğrayacağı zarar, hasar ve yaptığı ödemelerden sorumludur. 3. Gönderici, yükün brüt ağırlığını veya bunların başka türlü ifade edilmiş miktarlarını,kontrol etmesini taşımacıdan isteme hakkına sahiptir. Ayrıca parçaların kontrol edilmesini de isteyebilir. Taşımacı kontrol giderlerini isteme hakkına sahiptir. Kontrollerin sonuçları sevk mektubuna yazılır. MADDE 9 -) 1. Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder.2. Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır. V- Yük senedi MADDE 859- (1) Taşıma senedi düzenlenmemişse, gönderenin istemi üzerine taşıyıcı, eşya ve taşıma hakkında yeterli bilgileri içeren bir yük senedi imzalayıp gönderene vermek zorundadır. V - Refakat belgeleri MADDE 860- (1) Gönderen, eşyanın tesliminden önce, resmî nitelik taşıyan, özellikle gümrük işlemleri için gerekli bulunan bilgileri taşıyıcıya vermek ve söz konusu belgeleri taşıyıcının tasarrufuna bırakmak zorundadır. (2) Taşıyıcı, kendisine verilen belgelerin zıyaından, hasarından veya yanlış kullanılmasından doğan zararlardan sorumludur; meğerki, zıya, hasar veya yanlış kullanma taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği durumlardan kaynaklanmış olsun. Ancak, taşıyıcının sorumluluğu, eşyanın zıyaı hâlinde ödenecek miktarla sınırlıdır. Yükleme ve boşaltma MADDE 863- (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. (2) Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez. (3) Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır… denilmektedir. I- Bildirme yükümlülüğü MADDE 919- (1) Gönderen, gerektiğinde eşyayı ambalajlamak ve işaretlemekle ve gerekli belgeleri sağlamakla, ayrıca taşıma işleri komisyoncusunun edimlerini yerine getirebilmesi için gerekli olan bilgileri ona vermekle yükümlüdür. Yük tehlikeli bir eşya ise gönderen, taşıma işleri komisyoncusuna tehlikenin niteliğini, alınması gereken önlemleri yazılı olarak ve zamanında bildirmekle yükümlüdür. (2) Gönderen, kendisine herhangi bir kusur yüklenmese bile taşıma işleri komisyoncusunun; A) Eşyanın yetersiz ambalajlanma ve işaretlenmesinden, b) Yükün tehlikesi hakkında yeterli bilgi verilmemesinden veya c) Eşya ile ilgili resmî işlemler için gerekli olan belgelerin ve bilgilerin eksikliğinden, yokluğundan ya da gerçeğe aykırılığından, kaynaklanan giderlerini ve zararını karşılamakla yükümlüdür. 864 üncü maddenin ikinci ilâ beşinci fıkraları burada da uygulanır. Özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğu MADDE 864- (1) Gönderen, kusuru olmasa da; a)Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. Uyuşmazlığa konu davanın Türkiye'den Bulgaristan'a yapılan emtia taşıması olması nedeniyle "Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) " kapsamında olduğu, dava da özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirmesi gerekmekte olup, CMR Konvansiyonu Madde-17/1 göre "taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." hükmünü amirdir. CMR Konvansiyonu 17/2 göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. CMR 17 ve devamı hükümlerine göre hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi halinde kural olarak taşıyıcının sorumluluğu söz konusudur. Taşıma başlangıcında hiçbir ihtirazi kayıt, tutanak ve sair delil olmaksızın taşımaya alınan emtianın tam ve sağlam taşımaya alındığının kabulü gerekmektedir. Somut olayda, taşıma işinin kara taşıma aracı olan davacının ilgili sözleşme uyarınca davalıya ... numaralı, 02.11.2024 tarihli ve 1.900,00 Eur bedelli navlun faturası düzenlediği, davacının sonrasında ilgili malların taşınması için alt taşımacı olarak ...'da yerleşik ... ile anlaştığı ve davalının ihraç edeceği malların üçüncü kişi tarafından sağlanan ... plakalı ve ... dorse plakalı tıra yüklendiği, faturanın davacı ... üzerine düzenlendiği, taşıma için tek fatura düzenlendiğinden “...” konumunda olan davacı taşımada meydana gelen hata ve ihmalden fiili taşıyıcı ... olarak tedarik edilen araçların Gümrükte beklemesinden -gecikmesinden -bekleme ücretlerinden üçüncü kişiye karşı davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede; ... ülkesine yapılacak taşımanın , toplam brüt ağırlığı davacıya 23.133,75 kg olarak beyan edilmiş olduğu, ... Gümrük Müdürlüğü'nde 33 palet “oda spreyi” olarak belirtilen eşyanın 04.11.2025 tarihinde tırın - Gümrükte tartı sonucu, gümrük işlemleri kapsamında kantara girdiğinde toplam ağırlığın 41.150 kg olduğunun tespit edildiği, tırın boş ağırlığının ise 15.150 kg olduğu, sonuç olarak davalı tarafından gümrük beyannamesinde malların brüt ağırlığı 23.133,75 kg bildirilmiş olmasına rağmen malların gerçek ağırlığı 26.000 kg olarak tespit edildiği – araca Gümrük müdürlüğünce el konulduğu, araç sahibinin mağdur olduğu, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından Gümrük Kanunu'nun 57. Maddesi uyarınca işlem başlatıldığı ve malların alıkonulduğu, bu nedenle aracın gümrükte uzunca bir süre beklediği ve bu nedenle üçüncü kişi alt taşıyıcının davacıya 04.11.2024-31.01.2025 tarihleri arasına ilişkin olarak bekleme ücreti faturaları düzenlediği, bu beklemenin sebebinin davalının sınai hakları ihlal eden malları ihraç etmeye çalışması olduğu, dolayısıyla beklemenin davalının kusurundan gerçekleştiği, somut olay kapsamında, üçüncü kişi tarafından davacıya, davacı tarafından da davalıya 04.11.2024- 31.01.2025 tarihleri arasına yönelik günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücreti faturaları düzenlendiği, makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklendiği, bekleme ücreti olarak uygulanan ücretin yerinde olduğu, davacı tarafından da davalıya 04.11.2024- 31.01.2025 tarihleri arasına yönelik günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücreti faturaları düzenlenmesinin gerekli olduğu, sorumlunun davalı... olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda davacı ... Alt taşımacı olarak ...'da yerleşik ... ile anlaştığı ve davalının ihraç edeceği malların üçüncü kişi tarafından sağlanan ... plakalı ve ... dorse plakalı tıra yüklendiği, faturanın davacı ... üzerine düzenlendiği, dava konusu olay kapsamında, ...yönelik günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücreti faturaları düzenlendiği, makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklendiği, bekleme ücreti olarak uygulanan ücretin yerinde olduğu, davacı tarafından da davalıya 04.11.2024- 31.01.2025 tarihleri arasına yönelik günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücreti faturaları düzenlenmesinin gerekli olduğu, taşınacak emteaların ağırlığını, taşımacıya vermiş olduğu evrak ve beyanları ile tartı konusunu yanlış bildirdiği, bu nedenle, fiili taşıyıcı YÖN Transport aracının “Gümrük alanında bağlı kaldığı “ 04.11.2024- 31.01.2025 tarihleri arasında günlük 200,00 Eur üzerinden bekleme ücretinden sorumlunun davalı ASİL GRUP olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davacı taraf takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, TTK.nın 1530/4 maddesinin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı ve TTK 1530/4 fıkrası hükmünün sözleşmede ödeme günün belirlenmesi(kesin vade) halinde uygulanacağı aşikardır. TBK.nın 117.maddesi hükmüne göre, "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." bu durumda, taraflarca vadenin kesin olarak belirlenmediği hallerde, borçlu ancak ihtarla temerrüde düşer. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih ve ...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, satım sözleşmesinde TBK.nın 207/2.maddesi hükmüne göre, tarafların edimlerin aynı anda ifa etmesi kural olup, emtianın teslimi anında satım bedelinin ödenmesi gerekeceğinden alacak muaccel hale gelmektedir. Ancak yukarıda sözü edilen TBK.nın 117.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesinden sonra devamı maddelerde temerrüde düşen borçlunun şartların varlığı halinde faizde ödeyeceği düzenlenmiştir. Yine somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK.nın 18/3.maddesine göre; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü bir mektupla veya telgrafla yapılması, yahut güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılması gerekir. Somut olayda, takip öncesi davalının temerrüdüne yönelik bir ihtarname sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup, sonuç itibari ile Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 19.400,00-EUR asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca Euro cinsinden açılan 1 yıllık vadeli hesaba devlet bankalarının uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına(takip talebindeki faiz oranını geçmemek kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 167.422,00-TL(19.400,00EUR *43.15=837.110,00-TL*% 20=) icra inkar tazminatının (icra inkar tazminatı dövizin takip tarihindeki TL karşılığı matrah yapılarak hesaplanmıştır, emsal için bkz Yarg.19 HD, 12/12/2019 T.,... ...) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 19.400,00-EUR asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca Euro cinsinden açılan 1 yıllık vadeli hesaba devlet bankalarının uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına(takip talebindeki faiz oranını geçmemek kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 167.422,00-TL(19.400,00EUR *43.15=837.110,00-TL*% 20=) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 62.986,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.533,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.453,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 125.280,90-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.343,59 TL peşin/nisbi harcı, 189,92 TL tamamlama harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.717,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.251,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır