İlk Derece Mahkemesi 2026/1678 E. 2026/687 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1678 Esas KARAR NO : 2026/687

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına karşı açılan bu davanın, davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması talepli olduğu, davacı tarafın 2024 yılında davalıdan 4 farklı zamanda 12 ay taksitle toplam yaklaşık 350.000 TL değerinde 9 parça eşya (elektronik ve beyaz eşya) satın aldığını, bu süreçte 60.000 TL peşinat ile 11 ay boyunca düzenli taksit ödemeleri yaptığını, ancak alışveriş sırasında her taksit için ayrı senet düzenlenmesi gerekirken boş teminat senetleri alındığını, bu senetlerin mevzuata aykırı şekilde doldurulup miktar kısımlarında tahrişat yapılarak fahiş rakamlarla kambiyo takibine koyulduğunu, tüketici sözleşmesi ve teminat senedi vasfı nedeniyle hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, savunulan bu senetler gerekçe gösterilerek; icra takibinin ileride telafisi güç zararlar doğurmaması adına tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin takip konusu 4 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ev eşyası alım satımı kapsamında verildiği iddia edilen senetlerden kaynaklı başlatılmış olan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalının işyerinden 2024 yılı içerisinde, davalıdan 4 ayrı zamanda, iki adet vestel 120 ekran televizyon, iki adet Iphone 14 pro telefon, 1 adet hp i3 bilgisayar, 1 adet vestel bulaşık makinesi, kahve makinesi, saç düzleştirici ve airfryer gibi tüketim ürünleri satın alındığını ve bu borcun teminatı için davalı tarafından senet alındığını, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunu, davacı tarafından mağazaya giderek taksit taksit borcun ödenmesine rağmen teminat senetlerinin davalı tarafından sonradan miktar kısımları tahrifat ile fahiş rakamlarla doldurularak .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcu olmadığından bahisle 07/11/2025 tarihinde açmış olduğu menfi tespit davasının .... Tüketici Mahkemesinin 2025/... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince dilekçeler teatisinin tamamlanması akabinde verilen görevsizlik kararı akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Mahkememizin işbu dosyasının davalısı aleyhine benzer şekilde menfi tespit istemi ile açılmış olan ve istinaf incelemesine tabi olan başka bir dosyadan verilen karar kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2022/850 Esas, 2022/765 Karar Sayılı, 31/03/2022 Tarihli "... Dava, beyaz eşya alım-satımı kaynaklı menfi tespit davası olup ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı davalı taraftan beyaz eşya alıp bedelini ödediğini, alım esnasında davalıya verilen senedin bu nedenle bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de 6502 sayılı yasanın 4/5 maddesi gereğince davacının bedelsizlik iddiasında bulunduğu senet tüketici senedi mahiyetindedir. Zira hukuki ilişki keşideci ile lehdar arasında kalmış olup 3. Kişi ye de davaya konu senet devredilmemiştir. İlk derece mahkmesince bu kapsamda taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olmakla..." şeklindeki ilamı da dikkate alındığında davacı tarafından davalı ile aralarında tüketici ilişkisinin bulunulduğu ve bu kapsamda senetlerin teminat amaçlı verildiği, borcun ödendiği iddiasında bulunulmuş olması sebebiyle bu hususların tüketici mahkemesince incelenmesi gerekmekte olup mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak HMK m.30 hükmü göz önünde alındığında gereksiz yargılama giderlerine sebebiyet verilmemesi amacıyla re'sen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.114 ve 115 hükümleri uyarınca aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya .... Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3- Mahkememizce verilen işbu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK'nın 21/1-c, 22/2. maddeleri uyarınca İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır