İlk Derece Mahkemesi 2026/2141 E. 2026/878 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2141 Esas KARAR NO : 2026/878

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... nezdinde kabin memuru olarak görev yapmakta iken işverenin anlaşması kapsamında 14/02/2024-12/06/2024 tarihleri arasında davalı ... Otelcilik tarafından işletilen ... Plaza'da konakladığını, bu dönem boyunca annesine ait ... plakalı aracını girişinde plaka okuma sistemi bulunan ve oda numarası bildirilmek suretiyle geçilen otel kapalı otoparkına bıraktığını, 07/04/2024 tarihinde müvekkilinin uçuşta olduğu esnada ... adına kayıtlı ve ... tarafından otoparka bırakılan LPG'li araçta yangın çıktığını, itfaiye tarafından hazırlanan raporda otomobilin motor bölümündeki elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma neticesi meydana geldiği ve sirayet neticesinde müvekkiline ait aracın sol ön kaportasının kavrularak zarar gördüğünün tespit edildiğini, işbu yangınla ilgili İst. ... ... numaralı dosyada araştırma başlatıldığını ve rapor ile yanan araca ait hiçbir bakım-servis kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, akabinde İst. And. ... ASCM'nin ... E.... K. sayılı kararıyla sanığın beraatine karar verildiğini, sanığın dosya kapsamında aracın LPG'li olduğunu bildiğini ancak kendisine otoparka girmemesi yönünden uyarı yapılmadığını beyan ettiğini ancak otopark girişine aracın giremeyeceğine dair levha bulunduğunu, yangına sebep olan aracın ZMMS sigortacısının davalı ...Sigorta A.Ş. olduğunu, taraflarınca yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak 8 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını, son olarak otopark ve benzeri yerinden çalışanlarının kontrol eksikliğinden doğan zararlardan sorumlu olacağını, davalı otelin sorumluluğunun yangının hangi sebeple çıktığından bağımsız olarak sorumluluğunun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 300,00-TL'nin olay tarihi tarihinden itibaren davalı ... Otelcilik Yönetimleri A.Ş. yönünden avans faiziyle, davalılar ...ve ... yönünden yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... lehine 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Yönetimleri A.Ş., ... ve ...'tan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, davalıların hizmet sağlayıcısı, araç maliki, sürücü, ZMMS sigortasına dayalı sorumluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır ve taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut Uyuşmazlıkta; Taraflardan ... ve davalı ... A.Ş. arasındaki konaklamaya dair temel ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici işlemine dayalı olduğu, her ne kadar diğer davacı ... yönünden araç maliki, sürücü ve ZMMS'den talep edilen tazminat yönü ile Mahkememiz görevli ise de sorumluluğun tartışılması, kusurluluğun ortaya konulması hususlarında birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla müteselsil sorumluluğun tartışılacağı, benzer görev uyuşmazlığına dair Yargıtay 11. HD'nin BAM kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair; 03/03/2025 tarih, 2025/616 E. 2025/1428 K. sayılı ilamı ile da gözetildiğinde dosyanın bir bütün halinde görülmesi gerektiği, bu haliyle temeldeki uyuşmazlığın yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın bir bütün halinde çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun Tespitine, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1. maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı Yasanın 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip Hakim e-imza e-imza