İlk Derece Mahkemesi 2025/559 E. 2025/559 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/559 Esas - 2026/316 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/559 KARAR NO : 2026/316

DAVA : Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi .... .... .... 'nın 16.02.2012-17.08.2016 tarihleri arasında davacı kurumun işyerinde, yüklenici şirketler nezdinde çalıştığını, işçi vekili tarafından işçilik alacakları istemi ile müvekkili kurum aleyhine açılan davanın ... ... Mahkemesi 2018/87 Esas nolu dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen karara istinaden ... .... .... Müdürlüğü 2020/11022 Esas sayılı dosyasına müvekkili idare tarafından 06.09.2021 tarihinde 29.659,79 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki şartname maddeleri gereğince davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilere ait tüm ücret ve yasal ödemeleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kurum tarafından yapılan 29.659,79 TL'nin 06.09.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile sorumlu oldukları tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı (müflis) ... Kimya... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet yönünden itirazda bulunduğunu, ... ... Esas sayılı dosyasında görülmüş olan davanın, müvekkil firmaya ihbar edilmediğini, davanın davacının kusuru ile davacı aleyhine sonuçlanmış olması ve icra dosyasındaki faiz ve yargılama giderleri ve benzeri hesaplamanın artmasında müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını, işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurum olduğunu, tüm yetkileri elinde bulunduran davacının müvekkil firma alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, müvekkili firmanın sözleşme maddeleri üzerinde söz hakkı bulunmadığını, ihaleyi kazanan müvekkil firmanın, işe başlamak için maktu ve tek taraflı hazırlanan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin ilgili kurumca ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun yapılan ödemeler açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 4857 Sayılı Kanunun 2/6 maddesine göre müvekkili firmanın asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin müvekkili firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen, yargılama giderleri, icra faiz miktarı ve vekalet ücreti dışında kalan alacak miktarının 1/2'si davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini, davacı kurum tarafından işçilik alacakları ile ilgili müvekkili firmaya yapılan tüm ödemelerin işçilere ödendiğini, davacı kurumun sorumluluğu nedeni ile yapmış olduğu ödemenin müvekkili tarafından karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak açılmış olan davanın hukuki yarar bulunmaması nedeni ile usul ve esastan reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas dairesine usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: -... 21.İcra Müdürlüğünün 2022/23 İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -... ...Ticaret Mahkemesinin 2016/319 E, 2022/416 K sayılı İflas Kararı, -01/04/2026 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin kayıt kabul davasıdır. ... 40.Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının 02.06.2022 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar taraflarca istinaf edilmeksizin 10.10.2023 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 07.09.2023 tarihli talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 12/02/2024 tarih ve 2023/692 E, 2024/93 K sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, ... BAM 13.HD'nin 19/06/2025 tarih 2025/1370 E, 2025/1258 K sayılı ilamı ile mahkememiz görevli yargı yeri olarak belirlendiği görülmüştür. Somut olayda; davacı kurum tarafından dava dışı işçiye işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamı gereğince icra yoluyla 06/09/2021 tarihinde 29.659,79 TL ödeme yapıldığı, 07/12/2021 tarihinde eldeki davanın (tefrik kararı öncesi) açıldığı, bu ödemeden sonra 02/06/2022 tarihinde ... ...Ticaret Mahkemesi 2016/319 Esas 2022/416 Karar nolu ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. ... ...Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih ve 2016/319 E, 2022/416 K sayılı ilamı ile Müflis ... Kimya..LTD.ŞTİ'nin iflasına karar verildiği kararın Yargıtay 6.HD incelemesinden geçerek 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği, alacaklının dava açıldıktan sonra mahkemenin ara kararı ile müflis şirketten 29.659,79-TL, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas alacaklıları sıra cetveli kararının ve ikinci alacaklılar toplantısının ilan metni 16/01/2025 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, ilan edildiği, huzurdaki davanın 07/12/2021 tarihinde- (... 40.ASHM'nin dosyasından iflas eden davalı şirket yönünden verilen tefrik kararı ile) 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 27/02/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle; ".. Davacı tarafından rücuya konu ettiği 29.659,79-TL yi 06/09/2021 tarihli ödeme emri belgesine atfen İstanbul 25.İcra Müd. 2020/11022 sayılı dosyasına 15/09/2021 tarihinde ödediği, 29/01/2026 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7573 sk 6.mad. İle 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12.maddesi ile 11/09/2014- 15/10/2019 tarihleri dahil arasında dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlere kıdem tazminatı bakımından rücu talebinde bulunamayacağı, mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının hesaplanan tutarların tamamı talep edilebileceği kabulü halinde 7.980,17-TL, yarısını talep edebileceği kabulü halinde 3.990,08-TL olabileceği hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı kurumun hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenler vasıtasıyla çalıştırdığı dava dışı işçinin açmış olduğu dava- icra takibi sonucu ödediği toplam alacağını davalı alt işverenlerden tahsili için alacak davası açtığı (... 40.Asliye hukuk mahkemesinde) davalı şirketin açılan davadan sonra iflas etmesine rağmen, bu davalı yönünden verilen tefrik kararı ile dosyanın görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararının ... bam dairesince kaldırılıp dosyanın mahkememize gönderildiği somut uyuşmazlıkta; yapılan yargılama sonunda davacının davalı müflis şirketten dava dışı işçiye ödediği tazminat ve yargılama giderlerinden çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere 7.980,17-TL talep edebileceği, bu miktar alacağının iflas masasına kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 7.980,17 -TL davacı alacağının (... 21.İcra iflas dairesinin 2022/23 iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL peşin hacın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.720,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.747,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.980,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.04.2026

Katip 120334 Hakim 174477 ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 720,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.000,00 TL TOPLAM 6.720,00 TL