İlk Derece Mahkemesi 2025/120 E. 2026/542 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/120 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2023 tarihinde davalı şirkete ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün trafikte makas yaparken sağ şeritten sol şeride geçiş yapacağı sırada müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ çamurluk kısmından çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, buna bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracın sürücüsünün makas attıktan sonra kaçtığını, müvekkilinin aracının sürücüsünün kaçan aracı takip ettiğini, aracın durmasını sağladığını, aracın sürücüsü olan ... davalı aracın işleteni olan ...'in oğlu olduğunu, kartını verdiğini, zararı karşılayacağını ifade ettiğini, müvekkilinin aracının yanından ayrıldığını, polisin çağrıldığını, polislerin kaza yerinden ayrıldığı için trafik kazası tespit tutanağı düzenlemediklerini, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ... sigorta şirketine 07/06/2023 tarihinde müracaat edildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini ancak sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığını, ayrıca ticari dava şartı yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını da belirtmekle izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 11/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kusur durumunun, aracın önceki hasarlarının ve yine aracın ağır hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın gerçek değer kaybının belirlenmesi ve değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile inceleme yapılması gerektiğini, öte yandan tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, dava konusu talebin ise belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, ayrıca huzurdaki davaya konu alacağın 2 yıllık zaman aşımına uğradığını da belirtmekle yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar ...Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, teminat dışı taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Numaralı Soruşturma Evrakı, Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı, ... başvuru numaralı dosyasında STK Uyuşmazlık Hakeminin ... tarihli sayılı kararı, Araç Ruhsat Fotokopisi, Kasko Ekspertiz Raporu, Davalı Şirkete Başvuru Dilekçesi, Alındı Belgesi, Kaza Yeri ve Araca Ait Resimler, Sigorta poliçeleri, Tramer çıktısı, Onaylanmış vekâletname sureti, yetki belgesi. ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının celp edildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Davacı tarafın tanık deliline dayandığı, bu hususta tanık beyanlarının alınması amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, tanık beyanlarının alınarak mahkememiz dosyasına gönderildiği görüldü. Davacı tanığı ... 06/07/2026 tarihli talimat duruşmasında; ''Ben ve davacı olan eşim ...'lıdır, ancak...'da ikamet ediyorum, 2023 yılı ocak ayında eşim ve kızımı ...'a bırakmıştım, sonrasında ...'a dönmüştüm, 6 şubat 2023 tarihinde meydana gelen deprem olayı nedeniyle ertesi gün gece saat 12 gibi ...'a gitmek üzere yanımda kardeşim ... ile birlikte yola çıktık, ...'tan ... yoluna katılım sağlamak amacıyla sol şeritte seyir halinde idim, ön ilerimde orta sağ şeritte başka bir araç vardı, daha sonra sonradan plakasını... olarak öğrendiğim araç orta şeritten sağ tarafımdan geçerken birden sola makas attı ve kendi aracının sol arka tarafı benimse sağ ön çamurluk kısmına ve lastiğe çarptı, çarptıktan sonra durmadı, ben peşinden takip ettim, sellektör yapmam sonucu yaklaşık 300-400 m sonra yolun sağ tarafında durdu, sürücüsü araçtan indi, sonra konuşmak için yanına gittiğimde kendisinin sarhoş olduğunu anladım, tutanak düzenlemek amacıyla emniyeti aradım, ancak karşı araç sürücüsü alkollü olduğu için aracına binerek olay yerini terk etti, bilgim ve görgüm bundan ibarettir,'' şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi heyet (Sigorta Eksperi - Trafik Bilirkişisi) 30/04/2026 tarihli raporunda; ''... plakalı araçta, 11.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, aracın sağ ön kısımlarında yapılan tamirat sebebiyle, konu araçta; 1- Kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plakalı araç sürücüsünün, konu aracın konu zararı için; %100 Kusurlu olduğu, 2- 11.02.2023 kaza tarihli olarak hesaplanan değer kaybı tutarı 30.000,00-TL olduğu, Tespit, görüş ve kanaatlerimizi içeren bilirkişi raporumuz, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili 03/07/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunarak; ''Tespiti yapılan 30.000,00-TL DEĞER KAYBI BEDELİNİN TEMERRÜT -11/02/2023- TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNE, 3- Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklinde dava değerini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından KTK'nın 85, 91 ve 97. maddeleri ile TTK'nın 1478. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu anlaşılmakla KTK'nın 97. maddesindeki ön şart yerine getirilmiştir. Uyuşmazlık hakeminin 23/07/2024 tarihli kararı, uyuşmazlığın esasına ilişkin olmayıp dosyadan el çekme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın kaza öncesi ve onarım sonrası piyasa değerleri arasındaki farkın ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebilmesi nedeniyle dava tarihinde davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenmesi beklenemeyeceğinden davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında usule aykırılık yoktur. Zamanaşımı yönünden; kaza tarihi 11/02/2023 olup KTK'nın 109/1. maddesindeki iki yıllık süre dolmadan 25/04/2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur. TBK'nın 154/2. maddesi uyarınca hakeme başvuru zamanaşımını keser; aynı Kanun'un 156. maddesi uyarınca hakemin 23/07/2024 tarihli el çekme kararıyla yeni bir iki yıllık süre işlemeye başlamış, ayrıca 6325 sayılı Kanun'un 18/A-15. maddesi uyarınca arabuluculuk sürecinde zamanaşımı durmuştur. Dava tarihi itibarıyla süresinde açılmış olup, belirsiz alacak davasında dava açılmakla alacağın tamamı yönünden zamanaşımı kesildiğinden talep artırımıyla artırılan kısım yönünden de zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Kusur ve Sorumluluk; Kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olması, kazanın meydana gelmediği anlamına gelmez; kazanın varlığı ve oluş şekli diğer delillerle de ispat edilebilir. TRAMER kayıtlarına göre 11/02/2023 tarihli hasarın davalı nezdinde kasko hasar dosyası ile kayıtlı olduğu, hasar ekspertiz raporuna göre araçta ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapıda çarpışma kaynaklı hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Trafik bilirkişisi, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kontrol etmeden sağ şeritten sol şeride geçiş yaparak KTK'nın 52, 56 ve 67. maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesini ihlal ettiğini ve kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı aracı sürücüsünün ise kusursuz olduğunu tespit etmiştir. Kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı nezdinde ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğu davalının kabulündedir. Bu itibarla davalı sigorta şirketi, KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortalısının sorumluluğunu poliçe limiti olan araç başı 120.000,00 TL ile sınırlı olarak üstlenmiştir. Değer Kaybının Miktarı; Sigorta eksperi bilirkişi, TRAMER kayıtları üzerinden aracın dava konusu kazadan önce ağır hasar veya değer kaybını etkileyecek başka bir hasar kaydı bulunmadığını tespit ederek, 2015 model ...aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerini 990.000,00 TL, onarım sonrası piyasa değerini 960.000,00 TL olarak belirlemiş ve değer kaybını 30.000,00 TL olarak hesaplamıştır. Değer kaybı, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören parçaların niteliği ve onarım şekli dikkate alınarak kaza tarihindeki piyasa değerleri esas alınmak suretiyle belirlenmiş olup, bu yöntem yerleşik Yargıtay uygulamasına uygundur. Belirlenen değer kaybı, aracın rayiç değerinin küçük bir oranına karşılık gelmekte ve poliçe limitinin altında kalmaktadır. Bilirkişi heyet raporu denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının talep artırım dilekçesini sunduğu anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve yukarıda açıklanan gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- DAVANIN KABULÜNE, 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 11/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL nispi karar harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.433,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.828,92-TL (615,40-TL BVH, 87,50-TL VSH, 615,40- TL peşin harç, 510,62-TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 14.290,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4,600,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza