İlk Derece Mahkemesi 2026/448 E. 2026/67 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;17.02.2024 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Kasko sigortalı ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğramış olduğu değer kaybına ve hasar farkına ilişkin tazminatın öncelikle kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden talep edildiğini, poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tamamının karşılanmadığını, bu nedenle kalan tazminattan Kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle ... poliçesi kapsamında 150.000,00 TL hasar tazminatı, 26.642,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ödemelerin yetersiz olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ... nolu başvuruda bakiye değer kaybı, ... nolu başvuruda bakiye hasar bedeli talep edildiğini, ... başvuru numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda, “Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte tetkik edildiğinde; ... plakalı aracın temin edilebilen evrak ve fotoğrafları üzerinden yapılan tespitler neticesinde değer kaybı bedeli 100.000,00-TL olarak belirlendiğini ve detayları iş bu raporda bilgilerinize sunulmuştur.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, ... başvuru numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda, “c) Kdv dahil makul piyasa iskonto oranı ile onarım maliyeti Yedek Parça ve Malzeme Ücretleri Toplamı : 241.697,52 TL Makul Piyasa İskonto Oranı(%10) : 24.169,75 TL İşçilik Ücretleri Toplamı : 44.000,00 TL KDV %20 : 52.305,55 TL GENEL TOPLAM (KDV DÂHİL) : 313.833,32 TL Sigorta kuruluşu tarafından yapılan 150.000,00-TL ödemenin tenzil edilmesiyle, ödenebilir bakiye hasar bedelinin 163.833,32-TL olabileceği tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, Yapılan tespitler sonucunda 14.000,00-TL hasar farkı, 9.358,00-TL değer kaybı tutarına ıslah edildiğini, ıslah uyarınca karar verildiğini, yapılan ödemeler neticesinde Toplamda 164.000,00 TL hasar, 36.000,00 TL değer kaybı miktarı ödendiğini ve ... limiti tükendiğini, Toplamda 313.833,32 TL hasar tazminatı hesaplandığını, ... tarafından 164.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğinden Kasko poliçesinin 149.833,52 TL bakiye hasar tazminatı ödemesi gerektiğini, Toplamda 100.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, ... tarafından 36.000,00 TL değer kaybı ödendiğinden Kasko poliçesi gereği 64.000,00 TL bakiye değer kaybı ödenmesi gerektiğini, Davalı kasko sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra değer kaybı için 27.12.2024 tarihinde 29.436,00 TL, 30.04.2025 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin bilirkişi raporuyla tespit edilen müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanmadığını, Kasko şirketinin sorumlu olduğu hasar farkından bakiye tutar 149.833,52 TL, değer kaybından bakiye tutar ise 20.564,00 TL' olduğunu belirterek; 17/02/2024 tarihte meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile; karşı aracın ... poliçe limiti tüketilmiş olmasından kaynaklı olarak davalı ... / Kasko Sigortacısından Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında alınan Bilirkişi Raporunda tespit olunan 149.833,52 TL hasar farkı tazminatı ve 20.564,00 değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 170.397,52 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;17/02/2024 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Kasko ile sigortalı adına tescilli ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası davacı tarafa değer kaybı tazminatı ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 14.07.2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik’ in 3. Maddesi ile Aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan Tablo 7, 8, 9 ve 10’a dipnot olarak aşağıdaki cümle eklendiğini, “* Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” Bu nedenle genel şartların uygulanması gerektiğini, değer kaybı zararı hesaplamasının genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, söz konusu hasarların daha öncesinde var olup olmadığının tespiti açısından; kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığını, karışmış ise nerelerden hasar aldığını, hangi parçalarda değişim yapıldığını, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; gerçek zararının tespit edilebileceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Dosya kusur oranının ve maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle gerçek zarar miktarının ve zararın sigorta kapsamında ve limitinde kalıp kalmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ...ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi... tarafından hazırlanan 29/01/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörk aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 17.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ... tarafından belirlenen ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model araçta oluşan Değer Kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 307.295,23 TL DEĞER KAYBI BEDELİ = 100.000,00 TL olarak hesap edilmiş olup, takdiri Elbette Yüce Mahkemeye aittir. E-) SİGORTA YÖNÜNDEN; 1. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN DÜZENLENEN ... / KASKO POLİÇESİ; 17/02/2024 kaza tarihini kapsar, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2011 model ... marka ... tipi Çekici cinsi aracın 17/10/2023-2024 vadeli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlendiği, poliçede ... teminatının azami teminat limitinin belirtilmediği sadece dahil edildiği yazılı olduğu ve 14 ve 20. Sayfalardaki özel şartlarda da poliçe üzerinde yazılı azami limit kadar sorumlu olunduğu belirtildiği, işbu poliçede herhangi bir limit olmadığı görülmekle; TEMİNATIN LİMİTSİZ OLARAK VERİLDİĞİ Kabul edilebileceği, 2- DAVALI ... SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN ... KAPSAMINDA DAVA ÖNCESİ YAPILAN ÖDEMELER; Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin aynı zamanda davaya konu 17/02/2024 kaza tarihini kapsar, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı ... model... marka ... tipi Çekici cinsi aracın ... nolu ... Poliçesini tanzim eden şirket olduğu, 19/03/2024 tarihinde 150.000 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, 3- Sigorta Tahkm Komisyonu’na dava dışı ... vekili dava dışı ...tarafından 27/01/2024 tarihli kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan maddi zarar yönünden dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... dosyası ikame edildiği, işbu belirtilen yargılamaya konu dosyanın somuş uyuşmazlıktaki 10/02/2024 tarhli kaza ile ilgili olmadığı, 4-Sigorta Tahkim Komisyonu... dosyası ile; davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ye ... poliçesi kapsamında değer kaybı ödemesinin yapılması talepli başvuru yapıldığı, Başvurunun KABULÜNE, 9.358,00-TL değer kaybı bedelinin 18.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine..” KESİN olarak karar verildiği, 5-... LİMİTİ YÖNÜNDEN; Sigorta Tahkm Komisyonu’na dava dışı Serdar DİNÇ vekili dava dışı ...tarafından 27/01/2024 tarihli kaza nedeni ile... plakalı araçta oluşan maddi zarar yönünden dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 13/05/2024 – ...dosyası ikame edildiği, işbu belirtilen yargılamaya konu dosyanın somut uyuşmazlıktaki 10/02/2024 tarİhli kaza ile ilgili olmadığı, ... Sigortasından 150.000,00 TL hasar onarım ve 9.538,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, toplam 159.538,00 TL yapılan ödeme ile 200.000 TL teminat limitinden 40.462,00 TL kaldığı hesaplanmaktadır. Ancak davacı vekilinin sehven yanlış tahkim komisyonu karar numarası verdiği, 6-Davalı sigorta şirketine Kasko / ... kapsamında değer kaybı ödemesi yapılması için 13/12/2024 tarihinde yazılı başvurunun KEP üzerinden yapıldığı, 27/12/2024 tarihinde 29.436,00 TL ve 30/04/2025 tarihinde 14.000 TL olmak üzere toplam 43.436,00 TL ödeme yapıldığı, DEĞERLENDİRME; 100.000 TL değer kaybı zararı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; STK kararı ile 9.358,00 TL ... poliçesinden değer kaybı ödemesi alındığı, 200.000 TL teminat limitinden 150.000 TL hasar onarım bedeli + 9.358,00 TL değer kaybı zarar ödemesi alındığı belgelendirildiği, ... bakiye limitinin 40.642,00 TL kaldığı, (ancak bu bakiye limitin tüketilip tüketilmediği- tüketilmiş ise hasar onarım bedeli mi yoksa değer kaybı zararı olarak mı ödendiğinin açıklığa kavuşturulmasının uygun olacağı,) Davalı ... sigortacısı tarafından 27/12/2024 tarihinde 29.436,00 TL ve 30/04/2025 tarihinde 14.000 TL olmak üzere toplam 43.436,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Heyetimizce tespit olunan; KDV dahil 307.295,23 TL hasar onarım bedelinden dava dışı ... sigortasından ödenen 150.000 TL ‘ nin tenzili ile bakiye hasar onarım bedelinin 157.295,23 TL olduğu (elbette ... sigortası bakiye limiti 40.642,00 TL ‘ nin yine hasar onarım bedeli olarak ödenmiş olabileceği) 100.000 TL değer kaybı zararından 9.358,00 TL STK kararı ile ödendiği, 43.436,00 TL ... sigortacısı tarafından (davalı) ödendiği, toplam ödenen; 52.794,00 TL ödendiği, bakiye değer kaybı zararının 100.000 - 52.794) 47.206,00 TL olduğu elbette ... sigortası bakiye limiti 40.642,00 TL ‘ nin yine hasar onarım bedeli olarak ödenmiş olabileceği) ÖZETLE; STK kararı ile 9.358,00 TL ... poliçesinden değer kaybı ödemesi alındığı, 200.000 TL teminat limitinden 150.000 TL hasar onarım bedeli + 9.358,00 TL değer kaybı zarar ödemesi alındığı belgelendirildiği, ... bakiye limitinin 40.642,00 TL kaldığı, (ancak bu bakiye limitin tüketilip tüketilmediği- tüketilmiş ise hasar onarım bedeli mi yoksa değer kaybı zararı olarak mı ödendiğinin açıklığa kavuşturulmasının uygun olacağı,) Ayrıca, davalı tarafından düzenlenen Kasko Poliçesinde verilen ... teminat limitinin ne kadar olduğunun bilinmesinin uygun olacağı, (Dahil olarak poliçede belirtildiği,) 2-... dosyasının dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, taraf vekili tarafından dava dosyanın sunulmasının uygun olacağı, aksi halde ; TEMİNATIN LİMİTSİZ OLARAK VERİLDİĞİ Kabul edilip edilemeyeceğinin hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak bu belgelerin dosyaya kazandırılması ile bir görüş verilebileceği, Tarafların itirazı üzerine dosya tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor sunulması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/07/2026 tarihli heyet ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Anayasa Mahkemesi 2020/40 sayılı kararı uyarınca başvuran aracın dava dosyasına sunulan belgelerde yer alan ayırt edici özellikleri ile raporda yer verilerek araştırılan kıstaslar çerçevesinde piyasa koşulları itibarı ile dava konusu 17.02.2024 tarihli kazada değer kaybına neden olabilecek hasarlı parçalar içerisinde yer alan sol ön çamurluk, ön tampon, sol far aksamlarının 25.07.2022 ve 07.05.2018 tarihli kazalarda işlem görmesi nedenleri ile parçaların orijinalliğini kaybettiği, dolayısı ile dava konusu ... plakalı, ... tipi, 2013 model, şasi numarası ... olan araçta değer kaybı hesaplamasında bu parçaların hesaplamada kapsam dışında tutularak değerlendirmesi yapılmıştır. A-) 17.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ... tarafından belirlenen ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. B-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2013 model araçta oluşan Hasar ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 343.295,23 TL DEĞER KAYBI BEDELİ = 70.000,00 TL olarak hesap edilmiş olup, takdiri Elbette Yüce Mahkemeye aittir. 2-DAVALI ... SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN DÜZENLENEN ... / KASKO POLİÇESİ; 17/02/2024 kaza tarihini kapsar, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2011 model ... marka... tipi Çekici cinsi aracın 17/10/2023-2024 vadeli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlendiği, poliçede ... teminatının azami teminat limitinin belirtilmediği sadece dahil edildiği yazılı olduğu ve 14 ve 20. Sayfalardaki özel şartlarda da poliçe üzerinde yazılı azami limit kadar sorumlu olunduğu belirtildiği, işbu poliçede herhangi bir limit olmadığı görülmekle; TEMİNATIN LİMİTSİZ OLARAK VERİLDİĞİ Kabul edilmiştir. DEĞERLENDİRME; Hasar Onarım bedeli olarak; 19/03/2024 tarihinde 150.000 TL + Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası için alınan bilirkişi raporu sonrası ıslah tutarı 14.000 TL ödeme ile toplam 164.000 TL hasar onarım bedeli ödemesinin ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı görülmektedir. Bu bağlamda; 200.000 TL azami limit - 164.000 TL onarım bedeli= 36.000 TL kalan ... limiti, Değer kaybı tazminatı olarak; ilk 26.642,00 TL ödeme ... sigortacısı tarafından yapıldığı, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrası ıslah ile bakiye limit kadar 9.358,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi alındığı görülmekle, davacının 26.642,00 + 9.358,00 = 36.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesini ... sigortacısı Unico Sigorta A.Ş. ‘den aldığı, böylelikle; Toplam 164.000 TL hasar onarım bedeli + toplam 36.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin ... sigortacısı tarafından yapıldığı ve 200.000 TL azami limitin tüketildiği görülmektedir. HEYETİMİZCE; Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka, ...tipi, 2013 model araçta oluşan Hasar ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 343.295,23 TL DEĞER KAYBI BEDELİ = 70.000,00 TL olarak hesap edilmiştir. Hasar bedeli yönünden; 343.295,23 TL – 164.000 TL (... ‘den alınan)= 179.295,23 TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının bulunduğu, Değer Kaybı Zararı yönünden; 70.000 – 36.000 TL (... den alınan)= 34.000,00 TL bakiye değer kaybı zarar alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır. Davalı sigorta şirketine Kasko / ... kapsamında değer kaybı ödemesi yapılması için 13/12/2024 tarihinde yazılı başvurunun KEP üzerinden yapıldığı, 27/12/2024 tarihinde 29.436,00 TL (...numaralı hasar dosyasından) ve 30/04/2025 tarihinde 14.000 TL (... numaralı hasar dosyasından) olmak üzere toplam 43.436,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. ÖZETLE; Toplam 164.000 TL hasar onarım bedeli + toplam 36.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin ... sigortacısı tarafından yapıldığı ve 200.000 TL azami limitin tüketildiği, Hasar bedeli yönünden; 343.295,23 TL – 164.000 TL (... ‘den alınan)= 179.295,23 TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının bulunduğu, 01 numaralı hasar dosyasından 14.000 TL ödendiği (hasar onarım dosyası) bakiye 165.295,23 TL hasar onarım bedeli talep edilebileceği, Değer Kaybı Zararı yönünden; 70.000 – 36.000 TL (... den alınan)= 34.000,00 TL bakiye değer kaybı zarar alacağı bulunduğu, 02 numaralı hasar dosyasından 29.436,00 TL ödendiği (değer kaybı dosyası) bakiye 4.564,00 TL değer kaybı zararı talep edilebileceği, Ancak poliçe yüzünde ... teminatının dahil edildiği belirtilmiş olmasına karşın, poliçe azami limitinin ne kadar olduğunun tespit olunamadığı, davalı ... sigortacısının (limitinin bulunduğunun kabulü durumunda), yapılan KEP başvurusu sonrası kısmi ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının kasko/... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 17/02/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bakiye maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı zararının giderilmesi amacıyla açtığı tazminat davasıdır. Davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun "149.833,52 TL hasar farkı tazminatı ve 20.564,00 değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 170.397,52 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine" talebini içerdiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına iliş-kin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamana-şımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır." Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 maddesi uyarınca "(1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer." Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının kasko/... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 17/02/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bakiye maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı zararının giderilmesi amacıyla açtığı tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere olayın gerçekleşmesinde davalının sigortalısının tamamen kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranının hukuka, somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun olduğu, bilirkişi ğm raporunda davacının 70,000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, bu sebeple hükme esas alınabileceği, ek olarak değer kaybı zararına ilişkin kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin kök raporda gerekçesiyle açıklandığı, dava konusu araçta aynı parçaların daha önceki trafik kazalarında hasarlanmış ve değiştirilmiş olması nedeniyle bu parçaların değer kaybı zararı tespit edilirken dikkate alınmamasının yargı içtihatlarına uygun olduğu, bu sebeple davacının değer kaybı zararının 70.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği, yine maddi hasar zararının 343.295,23 TL olarak tespit edildiği, davalının aynı zamanda zorunlu trafik sigortacısı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu kapsamda yapılan ödemeler ile zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin tükendiği, bu sebeple davacının davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına başvurabileceği, davalının zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari sorumluluk sigortası kapsamında yaptığı ödemeler neticesinde -bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere- davacının bakiye alacağının değer kaybına ilişkin 4.564,00 TL ve maddi hasara ilişkin 179.295,23 TL olduğu, tespit edilen zararın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında bulunduğu (her ne kadar bilirkişi raporunda ... limitini gösterir belge ibraz edilmediği tespiti yapılmış ise de cevap dilekçesi ekinde sunulan kasko/... sözleşmesinde ... limitinin 5.000.000,00 TL olduğu görülmüştür), sigorta şirketi yönünden temerrütün değer kaybına ilişkin olarak somut olayda kısmi ödeme tarihinde, maddi hasara ilişkin olarak KTK 100 maddesinde KTK 99 maddesine atıf yapılmaması nedeniyle TTK 1427 uyarınca belirlenmesi gerektiği, buna göre başvuru tarihinden kırk beş gün geçmekle davalının temerrüte düşeceği, somut olayda başvuru tarihi 13/12/2024 gününden 45 gün sonrası olan 28/01/2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, somut olayda davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle (sigortalı araç ticari/çekici araçtır) alacağa avans faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle maddi hasara ilişkin tazminat talebinin tümden, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 4.564,00 TL maddi tazminatın 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve maddi hasara ilişkin 149.833,52 TL maddi tazminatın 28/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına dair fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (154.397,52 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 10.546,89 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.909,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.636,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 3.612,87 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 33.040,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 36.740,37 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (154.397,52/170.397,52) göre 33.290,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (16.000,00/170.397,52) göre 8,22 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (154.397,52 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (16.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (154.397,52/170.397,52) göre 4.168,00 TL’sinin davalıdan, ret oranına (16.000,00/170.397,52) göre bakiye 432,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2026

Katip ¸e-imzalı

Hakim ¸e-imzalı