İlk Derece Mahkemesi 2026/530 E. 2026/80 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/530 Esas KARAR NO : 2026/80

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 21.07.2018 günü saat 23:45 sularında ...park halindeyken çalınması sebebi ile müvekkilinin durumu fark edince 22.07.2024 tarihinde ...Amirliği'ne şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma neticesinde hırsızlığın meydana geldiği yerde kamera olmaması sebebi ile failin bulunamadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko poliçesi bulunan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunup aracın çalındığını belirttiğini, ifade tutanağını ve İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden aldığı ... çıktısını ibraz ederek kasko bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin; o günkü kasko bedeli üzerinden müvekkiline 55.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, fakat ... plakalı aracın üzerinde ... SGK'nın 09.10.2017 tarih ... numaralı haczi ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin bulunması sebebi ile müvekkile ödeme yapılmadığını, ... SGK; 18.09.2018 tarihli yazı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazarak ... plakalı aracın çalındığını, kasko bedelinin ... Bankası kanalı ile ... Sosyal Güvenlik Merkezi .... sicil numarasına icra dosya tahsilatı şeklinde havale edilerek sonuçtan bilgi verilmesine müteakip haczin kaldırılacağının bildirilmesine rağmen, davalı sigorta şirketinin ... SGK'ya kasko bedelini ödemediği gibi, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin; o tarihten beri davalı sigorta şirketinin SGK'ya veya kendisine ödeme yapmasını ve başvurusuna ilişkin sigorta şirketinden geri dönüş yapılmasını beklemiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin müvekkiline yada SGK'ya ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin; SGK'ya ve... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına olan borcunu ödeyip ... plakalı araç üzerinden hacizleri kaldırdığını, davalı sigorta şirketinin; ... plakalı aracın kasko bedeli zamanında SGK'ya, icra dosyasına ve bakiyesini müvekkiline ödememiş olmasından dolayı müvekkilinin, aracın kasko bedelini tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu, bu nedenle; aradan geçen süre içinde ... plakalı aracın kasko değeri artmış olması sebebi ile ... plakalı aracın dava tarihi itibari ile kasko değerinin tespit edilerek kasko poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi talebi ile dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaya yanaşmaması üzerine işbu davayı açtıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi icap etmektedir. Şöyle ki; DAVACI TALEPLERİ ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞINDAN DAVANIN ESASA GİRİLMEKSİZİN USULDEN REDDİ GEREKMEKTEDİR. Türk Ticaret Kanunu’nun Zamanaşımı kenar başlıklı 1420. Maddesi hükmü; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.“ Hükmünü haizdir. Bu itibarla dosya kapsamınında oluşan hasar 21.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup hem özel hem genel tüm zamanaşımlarının geçtiği subut olunmuştur. İşbu sebeple davanın esasa girilmeksizin usulden reddine dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişilerin heyet raporunda sonuç kısmında: "1. Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteler, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada olay tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 55.948,93 TL civarında olduğu; 2. Davalı ...Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 12.09.2017 başlangıç 12.09.2018 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 3. Gerçekleşen zararın, davalı ...Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın kasko muhataralarına karşı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, poliçe teminat limiti (Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 4.22.07.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 5. Dosya münderecatında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından poliçe şart ve hükümleri ile ilgili bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin imzalı bilgilendirme form örneğinin ve davacı ... tarafından 14 gün içinde poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu suretle dosyada örneği mübrez poliçenin mevcut şartlar ile kabul edildiği; 6. Davacı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 22.07.2018 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/e fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın çalınması sonucunda gerçekleştiği; 7. Dava konusu ... plaka sayılı aracın çalınması suretiyle gerçekleşen hasarın tazminine ilişkin hususların Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda “Çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Araç kayıtlarına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösteren belgeler sigortacıya teslim edilir.” şeklinde açıklandığı; 8. Araçın çalınması ve ilgili makamlar tarafından yapılacak araştırmalar neticesinde 30 gün içinde bulunamaması durumunda sigortacının zararı ödemekle yükümlü olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında aracın çalınmasını takip eden 30 günlük sürenin dolduğu ancak dosya münderecatında dava konusu aracın çalıntı kaydının devam ettiğine ilişkin yeni tarihli herhangi bir bilginin bulunmadığı, aracın çalıntı kaydının devam edip etmediğinin sorgulanmaya muhtaç olduğu; 9. Çalınan aracın, bulunamaması durumunda aracın rayiç bedeli ile sigorta teminatı kapsamında olduğu, tazminat ödemesinden önce bulunması durumunda sahibine iade edileceği, bulunamamış olması durumunda aracın tescil kayıtlarına çalıntı şerhinin konularak, aracın üzerinde devrine engel olabilecek her türlü kısıtlamanın kaldırılması şartı ile hasar tazminatının ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, araç üzerindeki kısıtlamaların kaldırılıp kaldırılmadığının dosya münderecatındaki bilgilerden tespit edilemediği, hasarın tazmin edilmesi için ihtiyaç duyulan ... ibareli araç tescil belgesi örneğinin dosyada yer almadığı; 10. Mezkur olayda, davacı...’in mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın çalınması suretiyle meydana gelen 55.948,93-TL tutarındaki maddi zararın araç üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılması, araca ait ... ibareli tescil belgesi ile davalı ...Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe üzerinde detaylı olarak belirtilen(üstte detaylı olarak rapora ilave edilmiştir.) belgelerin sağlanması ve talebin zaman aşımına uğramamış olması kaydıyla tazminata konu edilebileceği değerlendirilmiştir. " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor talep edildiği görüldü. Bilirkişi Ek raporu sonuç kısmında: " SONUÇ VE KANAAT" İş bu Bilirkişi Heyet Ek Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. 2025 yıll Aralık ayında tespit edilen 547.000,00 TL emsal bedelin, resmi enflasyon verileri kullanılarak 21.07.2018 tarihine taşınmasının dosyada mevcut verilerin ekonomik karşılığının belirlenmesine yönelik objektif ve denetlenebilir bir hesaplama yöntemi olduğu, 2. TCMB Enflasyon Hesaplayıcısı'nın tek başına araç değerleme yöntemi olarak değil, mevcut piyasa verisinin geçmiş tarihe uyarlanmasında kullanılan matematiksel bir araç olarak değerlendirildiği 3. TSB Kasko Değer Listesi'nin sigorta uygulamalarında referans niteliğinde olduğu, tek başına gerçek ikinci el piyasa rayicini göstermediği, 4. Aracın 25 adet kaza kaydının değerlendirmede dikkate alındığı, araçta mevcut olan pert kaydının davacı tarafından hatalı olarak kayıtlara eklendiği, hesaplamada dikkate alınmasının uygun olmadığı; 5. Ancak kaza sayısının tek başına belirli bir yüzde oranında değer düşüklüğü meydana getirdiğinin kabul edilemeyeceği, 6. İtiraz dilekçesinde belirtilen %30-%50 oranındaki değer düşüklüğünün somut ve denetlenebilir bir piyasa verisine dayandırılmadığı, 7. Mevcut bilirkişi raporunda ulaşılan 55.948,93 TL rayiç değer hesabının dosyada bulunan veriler ve kullanılan hesaplama yöntemi çerçevesinde muhafaza edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır 8. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaydında yer alan pert kaydının poliçenin başlangıç tarihi 12.09.2017 tarihinden sonra 21.07.2018 tarihli olduğu, ilgili kaydın dava konusu hasar tarihi ile örtüştüğü, davalı ... Sigorta Şirketi’nin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına ... ibareli kaydı göndermesi gerekirken PERT ibareli kaydı gönderdiğinin anlaşıldığı, pert kaydının poliçenin tanzim aşamasından önce olmadığı ve dava konusu hasara ilişkin sehven oluşturulan bir kayıt olması sebebiyle kök raporda hesap edilen 55.948,93-TL tutarındaki tazminat üzerinden aracın pert olmasına bağlı muafiyet tenzili klozunun uygulamada yer bulmayacağı; 9. Dava konusu olayla ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelenmiştir. Dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamıştır. Mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. DELİLLER *Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Davanın, davacının çalınan aracı sebebiyle aralarındaki sigorta sözleşmesine istinaden sigortacısından tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çalınan araç nedeniyle sigortacıdan istenen tazminat, kural olarak bedensel zarar rejimine değil, araç sahibinin sigortacısı ile yaptığı kasko veya hırsızlık teminatlı mal sigortası sözleşmesine dayanmaktadır. Bu nedenle temel zamanaşımı düzenlemesi TTK m.1420'dir. TTK madde 1420/1 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl içinde, her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Buradaki riziko, somut olayda kural olarak aracın çalındığı tarihtir. TTK m. 1427/2-4 çerçevesinde rizikonun bildirilmesi ve gerekli belgelerin sunulmasından sonra sigortacının araştırması tamamlanır, kural olarak ihbardan 45 gün sonra tazminat muaccel hale gelir ve sigortacı temerrüde düşer. Ancak bu tarihin somut olarak belirlenebilmesi için poliçedeki hükümler, hırsızlık bildirimi, kolluk tutanağı, soruşturma evrakı ve sigortacının araşrıma süreci birlikte incelenmelidir. Somut olayda karakolde 21/07/2018 tarihinde ifade verilmiş olması, hırsızlık olayının ve rizikonun öğrenildiğini göstermektedir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından sigorta şirketine başvurulduğu, davalı şirketin o günkü kasko bedeli üzerinden davacıya 55.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği fakat ... aracın üzerinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ... tarih ve... numaralı haczi ile... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarından bulunan hacizlerin bulunması sebebiyle davacıya ödeme yapılmadığı, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 18/09/2018 tarihli yazısı ile davalı şirkete müzekkere yazdığı, ilgili müzekkerenin dosya arasında bulunduğu, kasko bedelinin icra dosyası tahsilatı şeklinde havale edildiği takdirde haczin kaldırılacağının bildirildiği hususlarında bir uyuşmazlık ve tereddüt bulunmamaktadır. Bu tarihten sonra davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, davalının kasko bedeli tazminatı borcunun muaccel hale geldiği, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi davacı tarafından da işbu dava tarihine ve dava şartı olan arabuluculuk sürecine kadar alacağını tahsile yönelik herhangi bir girişimi olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında arabuluculuk başvurusunun 05/06/2024 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk son tutanağının 01/07/2024 tarihinde düzenlendiği, görevsiz tüketici mahkemesinde işbu davanın 27/11/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, muacceliyetin en geç 2018 yılı içinde gerçekleştiği kabul edilerek iki yıllık zamanaşımı süresinin 2020 yılı içinde sona erdiği kanaatine varılmış ve davanın zamanaşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin olarak alınan 2.561,63- TL harçtan mahsubu hazineye gelir kaydına, bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸