İlk Derece Mahkemesi 2024/425 E. 2026/693 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/425 Esas KARAR NO : 2026/693

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi'ne ait, davalı şirket ... nezdinde ...-... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile kaskolu olan ... plakalı sayılı ... marka çekici ... tarihinde ... Mahallesi ... Sok. .../... (... ...) adresinde park halinde iken kendiliğinden yanması sonucu aracın hasar meydana geldiği, yangını gören kişilerin, bir yandan yangına müdahale etmeye çalıştığı diğer yandan ise itfaiye ekiplerine haber verildiği ancak yangının hızla büyüdüğü ve itfaiye ekiplerinin kısa sürede olay yerine intikal etmesine rağmen aracın motor ve kupa iç kısımları başta olmak üzere genel olarak ciddi şekilde zarar gördüğü, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli yangın raporunda, "Aracın motor kısmındaki elektrik aksamında meydana gelen kısa devre ve ark sonucu yangının meydana geldiği tahmin edilmektedir." ifadesine yer verildiği, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ... ... Şirketi nezdinde ...-... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe kapsamında, aracın yanması sonucu oluşan tüm maddi zararların poliçe teminatı altında olduğu, yangın sonrası araçta meydana gelen hasarların bildirilmesi üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu ancak sigorta şirketin onarım bedeline ve diğer zararlarına ilişkin yapmış olduğu başvurulara olumlu bir dönüş sağlanmadığı, davacı şirketin zararlarının karşılanması amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı dosyasına ilişkin arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik araç hasar onarım bedeli ... TL, Araç değer kaybına ilişkin şimdilik ... TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan yoksun kalınan kazanç kaybına ilişkin şimdilik ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi zararın poliçe limiti dahilinde yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ekspertiz çalışması sırasında, aracın rayiç değeri, aracın kaza tarihindeki kullanılmış düzeyi de dikkate alınarak ... TL olarak belirlenmiş olduğu, aracın hasar tutarı ile kıyaslandığında pert-total işlem görmesinin daha ekonomik olacağı tespit edildiği ancak rayiç bedel noktasında davacı tarafla anlaşma sağlanamadığından kendisine ödeme yapılamadığı, yedek Parça Tedarik Sözleşmesine göre davalı şirketin ... marka araçlara ilişkin yedek parça iskonto oranı %44 olduğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığını talep ve cevap vermiştir. Dava; ... tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce Sigorta Eksperi, Makina Mühendisi, İtfaiye ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; İtfaiye ekibinin raporunda belirttiği tahmini dosya kapsamında ulaşılabilecek en güçlü ihtimal dahilinde olmakla birlikte, heyetimizin bunun dışında görüş bildirecek farklı bir tespiti bulunmadığını, eldeki verilerin yetersizliği nedeniyle yangını başlatan elektriksel durumun ne olduğuna dair, şüpheden uzak kesin tespitlerle cevap vermenin mümkün olmadığı mevcut olayda; neden olan kök sebebin ne olduğu, ihmalin var olup olmadığına mahkemenin ulaşılabileceğini, Rapora konu ka araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL * KDV (KDV DAHİL ... TL) tutarında olduğunu, aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının teknik olarak mümkün olmadığını, dava konusu aracın güncel piyasa değerinin ... TL olduğu ... kaza tarihinde piyasa değerinin ... TL olduğunu, piyasa şartlarında ... TL sovtaj bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup aracın ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın ... TL (... - ... — ...) olduğunu, dava dosyası içerinde yapılan incelemede sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında, değer kaybı taleplerinin, kasko sigorta poliçesi teminatları dışında olması ve aracın ağır hasarlı değerlendirilmesi sebebi ile davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığını, davacı şirketin davaya konu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinden davacının ... farklı model, marka ve türde ticari faaliyetinde kullandığı aracının olduğu, ticari defter kayıtlarında bu araçların her biri ve davaya konu araçtan davaya konu dönemde, dönem öncesi ve sonrasında ne kadar gelir elde ettiği, elde ettiği gelir için her bir araç yönünden ne kadar gide yaptığının tespit edilemediği, diğer araçların tamamından davaya konu dönemde davacının ... TL zarar ettiği, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre detayı yukarıda da açıklandığı üzere dava konu araçtan dava konusu dönemde uğranılan zarar ile ilgili bir tespit yapılamadığı, konu kasko poliçesi incelendiğinde, poliçe teminatlarında ikame araç ve kazanç kaybı teminatı bulunmadığını, bu sebeple davalı ketinin kazanç kaybı ve ikame araç bedeli konusunda sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce Sigorta Eksperi, Makina Mühendisi, İtfaiye ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu araçta meydana gelen yangın kaynaklı ağır hasar nedeniyle, teknik standartların sağlanamayacağı ve güvenli kullanımın mümkün olamayacağı değerlendirilmiş olup, aracın pert-total (tam ziya) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu poliçenin "genişletilmiş kasko poliçesi" olduğunu, poliçe teminatları incelendiğinde; değer kaybı, kazanç kaybı veya ikame araç teminatına yer verilmediği görülmüş olup, bu kapsamda sigorta şirketinin söz konusu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, aracın piyasa rayiç değeri, ... kaza tarihi itibarıyla ... TL olarak belirlendiğini, raporun bazı bölümlerinde geçen “... TL” ifadesi, sehven yazılmış olup, hesaplamalara esas teşkil etmediğini, tüm hesaplamalar ... TL üzerinden yapıldığını, ilk raporda teknik değerlendirme ile ... TL olarak belirlenen sovtaj bedeli, ilgili sektörde faaliyet gösteren firmalar ile yapılan görüşmeler doğrultusunda ... TL olarak güncellendiğini, bu çerçevede, araç sigorta şirketinde kalmadığı (yani sigortalı üzerinde kaldığı) dikkate alınarak; ... TL (Piyasa değeri) - ... TL (Sovtaj bedeli) x ... TL tutarında tazminatın, sigortalıya ödenmesinin uygun olacağını, aracın geçmiş hasar kayıtları ve tramer sorgulamaları raporumuzun 3. sayfasında detaylı şekilde değerlendirilmiş olup, raporun denetlenebilir, teknik olarak gerekçeli ve tarafsız şekilde düzenlendiği, her iki tarafın da itirazlarının bu çerçevede karşılık bulduğunu, davacı tarafça talep edilen kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) yönünden, şirketin 2022 yılına ait muhasebe kayıtları incelenmiş, ... ve ... tarihli mali veriler karşılaştırılmış, şirketin bu tespit edilmiştir. Ayrıca şirketin aynı dönemde ... araç ile ticari yürüttüğü, gelir ve giderlerin araç bazında ayrıştırılamadığı, lışmaması nedeniyle ek zarar oluştuğuna dair mali veri veya hesap ayrımı bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, dava konusu aracın kullanılamadığı süre içinde kar mahrumiyetine neden olduğuna dair mali açıdan desteklenmiş bir tespit yapılamamıştır. Yangın güvenliği yönünden yapılan teknik değerlendirmeye ilişkin bilirkişi görüşümüze karşı her iki tarafça da herhangi bir açık veya azda bulunulmamış, tespitin taraflarca kabul edildiği varsayılabilecek şekilde itiraz dışı bırakıldığı rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dosyadaki tazminat talebinin değerini dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak hasar onarım bedeli için ..., araç değer kaybı için ... TL, araç mahrumiyet bedeli için ... TL olan ... TL tazminat talebini sadece hasar onarım bedeli yönünden ... TL daha arttırarak ıslah ediyor; toplamda ... TL hasar onarım bedeli tazminatının yangın tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken yandığı, davacı tarafından davalıya hasar bildiriminin ... yılında yapıldığı, TTK'nın 1427/2. Maddesi gereğince 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı ve bu tarihtin itibaren 2 yıl içinde talepte bulunduğu bu nedenle alacağın zamanaşımına uğramadığı, dosya kapsamında alınan Sigorta Eksperi, Makina Mühendisi, İtfaiye ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu araçta meydana gelen yangın kaynaklı ağır hasar nedeniyle, teknik standartların sağlanamayacağı ve güvenli kullanımın mümkün olamayacağı değerlendirilmiş olup, aracın pert-total (...) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu poliçenin "genişletilmiş kasko poliçesi" olduğu, poliçe teminatları incelendiğinde; değer kaybı, kazanç kaybı veya ikame araç teminatına yer verilmediği, bu kapsamda sigorta şirketinin söz konusu taleplerden sorumlu tutulamayacağı, aracın piyasa rayiç değeri ... yangın tarihi itibarıyla ... TL olarak belirlendiği, ilk raporda teknik değerlendirme ile ... TL olarak belirlenen sovtaj bedeli, ilgili sektörde faaliyet gösteren firmalar ile yapılan görüşmeler doğrultusunda ... TL olarak güncellendiği, aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın ... TL (Piyasa değeri) - ... TL (Sovtaj bedeli) = ... TL olduğunun tespit edildiği, hesaplanan ...-TL hasar bedelinden davalı sigortanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin ise poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı ve sigorta şirketinin söz konusu taleplerden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -...-TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacının kazanç kaybı tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen Kazanç Kayı ve Değer Kaybı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Posta, Bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan ...-TL'lik kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır