İlk Derece Mahkemesi 2026/802 E. 2026/662 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/802 Esas KARAR NO : 2026/662

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mum ve kokulu mum üretimi, ithalatı ve ihracatı işi ile iştigal ettiğini, Çin'de mukim dava dışı ... .... Ltd. isimli şirketten 225 kap seramik balmumu eriyik brülör seti emtiası satın aldığını, söz konusu emtianın Fujiyan/Çin’den İstanbul’a nakliyesi işinin dava dışı ... Lojistik ve Dış Ticaret Şirketi tarafından üstlenildiğini, taşınan emtianın nakliye rizikolarına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...-5 sayılı poliçe ile sigorta himayesine alındığını, emtianın gümrükleme işlemleri için 01.12.2023 tarihinde ... Uluslararası Antreposuna ulaştığında hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve bu durumun antrepo firması tarafından hasar tutanağı ile kayıt altına alındığını, nakliyeyi gerçekleştiren şoförün tutanağı imzalamaktan imtina etmesi üzerine taşıyıcı firmaya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunularak zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketçe hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırılmış olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir sigorta tazminatı veya sovtaj bedeli ödenmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesi uyarınca sigortacının tazminat ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ve sürecin anlaşmasızlıkla nihayete erdiğini beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik nakliye sırasında meydana gelen hasar/ziya sebebiyle 29.800,00 TL sigorta tazminatının, ekspertiz tarihi olan 09.01.2024 gününden itibaren işleyecek reeskont oranında ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ...-8 numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve bu poliçe tahtında düzenlenen ...-5 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davanın reddinin gerektiğini; hasar ihbarı üzerine açılan ...-1 numaralı hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre, hasarın yerel nakliyede istiflemenin hatalı yapılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, abonman sözleşmesinin ilgili kloz hükümleri uyarınca yurtiçi sevkiyatlarda Kamyon Klozu hükümlerinin uygulanacağını ve istifleme hatasından kaynaklanan hasarların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, haksız davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini; kabule icbar etmemekle birlikte davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen 29.800,00 TL'lik hasar tutarından 6.500,00-TL sovtaj bedeli ve poliçede kırılacak emtialar için öngörülen minimum 500,00 Euro (düzenleme tarihindeki TL karşılığı 15.828,20 TL) muafiyet bedelinin tenzili neticesinde talep edilebilecek gerçek zarar tutarının ancak 7.471,80 TL olabileceğini, bu nedenle sovtaj ve tenzili muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini; ayrıca dava konusu emtianın ...'ndan alıcı adresine taşınması işini üstlenen forwarder ... Ltd. Şti. ile fiili taşımayı gerçekleştiren ... Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarına aleyhe çıkacak hükmün rücu edileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davanın ihbar talep edilen ... Ltd. Şti. ile ... Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarına ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının dava dışı ... Şirketinden 225 kap seramik emtiası satın aldığı, dava dışı ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından bu emtiayı Çin'den İstanbul'a taşıyacağı, davalı sigorta şirketininde bu rizikoyu himaye altına aldığı, emtianın zarar gördüğü, uyuşmazlığın; taşıma sırasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın teminat dışında olup olmadığı, değil ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/12/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,1) ... plakalı araç kasası içinde emniyetli istiflenmeyen kolilerin devrilmesi ve sağa sola çarpması sonucu hasarın oluştuğu; 2) Emtialar ...'nda kara nakliyesi için ... plakalı araca yüklenene kadar herhangi bir hasar tespiti olmadığı dikkate alındığında emtiaların, ... Lojistik ve Dış Tic. A.Ş. tarafından hasarsız teslim edildiğinin ve ... plakalı araca hasarsız yüklem kabulünün gerektiği; emtialar ... Lojistik Antreposuna teslim edilirken düzenlenen 01.12.2023 tarihli tutanak ile 60 kolinin hasarlı olduğunun tespit edilmiş olmasından da hasarın ... plakalı araç ile taşıma sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı; 3) ... plakalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde asli ve 96100 kusurlu olduğu; 4) ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, fili taşıyıcı dava dışı ... Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ve üst taşıyıcı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin zarardan iştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 5) Toplam zararın 21.609 TL olduğu ve poliçe gereği 500 Euro karşılığı 15.774 TL muafiyatin düşülmesinden sonra tazminat tutarının 21.609 — 15.774 — 5.835 TL olduğu; B) SİGORTA YÖNÜNDEN 1) Davalı tarafından düzenlenen Nakliyat Sözleşmesi açısından menfaattarın (sigortalı) kim olabileceği açıkça izah edilmiş olup (Sigortalı" diye anılan yükü sigorta ettiren tarafından taşınan/taşıttırılan ve VKN/TCKN bilgileri sefer anında bildirilecek olan muhtelif vük sahibi firma/şahıslar) bu anlamda davacının tazminat başvurusunun yerinde olabileceği, 2) Diğer taratan istifleme — ambalaj hatalarına bağlı olarak meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan, davalı sigortanın tazminat borcu bulunmadığı, 3) Sayın Mahkemenin farklıca bir kanaate varması durumunda, poliçe muafiyetin tenzili sonrası ödenecek tazminat tutarının 5.835 TL olabileceğini " kanaatleri olarak bildirmiştir. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli celsesinde itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/05/2026 tarihli ek raporda özetle; "A) TEKNİK YÖNDEN Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, 1) Emtiaların ambalajlarının yetersiz olduğu yönünde bir tespit olmadığı; 2) ... plakalı araç kasası içinde emniyetli istiflenmeyen ve sabitlenmeyen kolilerin devrilmesi, savrulması ve sağa sola çarpması sonucu hasarın oluştuğu; 3) Emtialar ...'nda kara nakliyesi için ... plakalı araca yüklenene kadar herhangi bir hasar tespiti olmadığı dikkate alındığında emtiaların, ... Lojistik ve Dış Tic. A.Ş. tarafından hasarsız teslim edildiğinin ve ... plakalı araca hasarsız yüklendiğinin kabulünün gerektiği; emtialar ... Lojistik Antreposuna teslim edilirken düzenlenen 01.12.2023 tarihli tutanak ile 60 kolinin hasarlı olduğunun tespit edilmiş olmasından da hasarın ... plakalı araç ile taşıma sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı; 4) Emtialar ... plakalı araç içine istiflenirken, sürücü nezaret görevini gerektiği gibi yerine getirmediği; emtiların araç içine düzgün ve emniyetli istiflenmesini sağlamadığı; emtiaların araç içinde savrulmaması için balon ve benzeri desteklerle önlem almadığı için sürücünün hasarın meydana gelmesinde asli ve 90100 kusurlu olduğu; 5) ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, fili taşıyıcı dava dışı ... Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ve üst taşıyıcı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 6) Toplam zararın 21.609 TL olduğu ve poliçe gereği 500 Euro karşılığı 15.774 TL muafiyatin düşülmesinden sonra tazminat tutarının 21.609 — 15.774 — 5.835 TL olduğu; B) SİGORTA YÖNÜNDEN 1) Davalı tarafından düzenlenen Nakliyat Sözleşmesi açısından menfaattarın (sigortalı) kim olabileceği açıkça izah edilmiş olup (Sigortalı" diye anılan yükü sigorta ettiren tarafından taş ük sahibi fi Tirma/şahısları bu anlamda dav: 2) Diğer taratan istifleme — ambalaj hatalarına bağlı olarak meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan, davalı sigortanın tazminat borcu bulunmacağı, anın tazminat başvurusunun yerinde olabileci 3) Sayın Mahkemenin farklıca bir kanaate varması durumunda, poliçe muafiyetinin tenzili sonrası ödenecek tazminat tutarının 5.835 TL olabileceği, 4) Kök rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmadığını" belirtmişlerdir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında Nakliyat sözleşmesinin bulunduğu, davacının çinden ihtal ettiği emtianın ... kara nakliyesi için ... plakalı aracı yüklene kadar herhangi bir hasar tespitinin olmadığı, dava dışı ... Lojistik ve Dış Tic. A.ş. Tarafından hasarsız olarak ... plakalı araca yüklendiği, teknik bilirkişi tarafından emniyetli istiflenmeyen kolilerin devrilmesi ve sağa sola çarpması sonucu hasar meydana geldiği, sigorta poliçesinde istifleme-ambalaj hatalarına bağlı olarak meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacının poliçe kapsamından davalıdan zararını talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 864,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 132,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır