İlk Derece Mahkemesi 2026/657 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/657 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ses yalıtımı ve akustik alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile davalıya ait otelin ses yalıtımı işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, yapılacak iş ve ürünlere ilişkin hazırlanan proforma faturanın davalı tarafa iletildiğini; işin ilerleyişinin takibi amacıyla taraflar arasında 21.04.2022 tarihinde "... ŞANTİYESİ" isimli WhatsApp haberleşme grubunun kurulduğunu, davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... ...’in yurt dışında bulunması sebebiyle süreç içerisindeki koordinasyonu şirket çalışanı ... ile eniştesi ... isimli şahıslar vasıtasıyla yürüttüğünü ve ödemeler ile işleyişe bu şahısları dahil ettiğini;Müvekkil şirketin otelde gerçekleştirilen tüm imalat ve yalıtım işlerini sorunsuz bir şekilde tamamlayarak teslim ettiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ile işin teslim edildiğinin WhatsApp yazışmaları, ses ve video kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından üstlenilen edimin ifa edilmesine müteakip 12.09.2022 tarihli, ... sıra numaralı ve 814.247,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini; davalı şirketin söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini, nitekim faturaya konu borca mahsuben davalı tarafından müvekkil şirkete toplam 456.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödemelerle de akdi ilişkinin ve borcun davalı tarafça zımnen kabul edildiğini;Ancak bakiye 358.247,20 TL alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit ve teminatsız olduğunu, haricen yapılan araştırmalarda borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin tespit edildiğini iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyasının celbi ile dilekçe ekinde sunulan ses ve video kayıtlarının bilirkişi marifetiyle dökümünün yapılması suretiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hak kaybının önlenmesi adına borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız (veya mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Ticaret Sicil kayıtlarında da sabit olduğu üzere "..." olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edildiğini, HMK'nın ilgili maddeleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihatları uyarınca uyuşmazlıkta ... Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını;Esasa ilişkin olarak ise, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu ses yalıtımı işinin yapımını bireysel olarak ... (Saygın) ve ... isimli şahısların üstlendiğini, müvekkilinin iş öncesi ve sonrasında davacı şirketin yetkilileriyle hiçbir şekilde muhatap olmadığını, şifaen kurulan sözleşmenin tarafının davacı şirket olmadığını, bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın öncelikle maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan usulden reddine karar verilmesini; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket ile söz konusu şahıslar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi, davanın ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tüm ortaklar tarafından birlikte yürütülmesi gerektiği yönünde dava şartı noksanlığı bulunduğunu;Maddi vakıalar açısından, müvekkili şirket sahibi ... ... ile ... ve ... arasında şifaen akdedilen anlaşma uyarınca; malzeme, işçilik ve her türlü ferileri dâhil KDV dâhil toplam iş bedelinin 690.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, buna karşın davacı şirket tarafından anlaşmaya aykırı şekilde KDV hariç tutar 690.000,00 TL imiş gibi e-fatura tanzim edildiğini; faturanın tek başına borç doğurmayıp sözleşmenin icrasını gösteren bir belge olduğunu, VUK'un 231/5 maddesi uyarınca faturanın hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, aksi halde hiç düzenlenmemiş sayılacağını, somut olayda ise 2022 yılının 4. ve 5. aylarında ifa edilen iş için hukuka aykırı şekilde 9. ayda fatura kesildiğini; söz konusu faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, dosya kapsamında da tebliğe ilişkin bir tevsik edici belge bulunmadığını, faturadan ancak icra takibi aşamasında haberdar olunduğunu ve yasal süresi içinde faturaya ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini; mücerret faturanın işin yapıldığını ispata yeterli olmadığını, dava dışı ... tarafından imzalanan belgelerde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak;Öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden incelenerek usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; delillerinin toplanması kapsamında ..., ... (Saygın) ve davacı ... A.Ş.'nin 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasındaki banka hesap dökümleri ile tarafların ticari defterlerinin celbine, ... plakalı aracın akıbetinin ilgili kurumlardan sorulmasına, ... Ticaret Odası ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, işin yapıldığı otelde bilirkişi refakatinde keşif yapılarak kullanılan malzemelerin ve kusur durumunun tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 358.247,20-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalıya ait ... binasının bodrum katı ses yalıtım işinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın bu yerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, dava dışı ... ve ...'nun davacı adına hareket edip etmediği, işin kim tarafından yapıldığı, yapılmış ise iş bedelinin kadri maruf olup olmadığı, alacak feragat sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde davacıya iade edilip edilmediği, edilmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Sunulan raporda özetle; "1- Davacı şirketin 2022 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, diğer defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2-Yukarıda değerlendirme başlığı altında (!V/2,3) sayılı bentlerde; davalı tarafından ...'a 3 adet makbuz karşılığı nakden yapılan toplam 66.000,00 TL tutarındaki ödemenin ve ...'nun batıka hesabına yapılan toplam 2 adet toplam 390.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı şirket defterlerinde davalı şirketin cari hesabına alacak kaydedildiğinin görüldüğü, ...'un ve ...'nun birden çok işlem yaptıkları, yukarıda tanıtılan Yargıtay kararı doğrultusunda takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere ...'nun ticari vekil! olduğu kanaatine varıldığı, 3- Yapılan işin testim edildiğine ilişkin isbat yükünün HMK 190 Uyarınca davacı yanda olacağı, â- Davacı tarafından tanzim edilen 12.09.2022 tarih ... na'lu 814.247,20TL tutarlı faturanın e-Arşiv uygulanası kapsamında düzenlendiği, e-Fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e-Arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesi esastır. Somut olayda e-Arşiv uygulaması kapsamında davacı tarafından tanzim edilen faturasının davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, davacının faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceği, 5- Yukarıda inceleme başlığı altında (111/3) sayılı bentte irdelendiği üzere, davacı şirketin kendi defterlerine göre takip tari ariyle davalı şirketten 358.247,20 TL alacaklı olduğunu " kanaati olarak bildirmiştir. Mahkememizin 25/09/2024 tarihli celsesinde davalını ticari kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere ... Asliye ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "Dava Konusu 12.09.2022 Tarih ... Numaralı ... ... Teknik ... ve TicaretAnonim Şirketi faturasının Mali Müşavir ...'in Kullanageldiği Ticari Paket Proğramında yine 2022 Yılı Dijital ortamdaki Ticari Defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelememde Dava Konusu Faturanın 2022 Yılı Ticari Defterlerinde kayıtlı olmadığı,bu faturaya bağlı olarak 2022 yılı içerinde tüm ticari defter ve raporlarında herhangi bir kayıtın yapılmadığı buna bağlı herhangi bir yevmiye kaydının olmadığı tarafımca tespit edilmiştir. 2.3- Davalı Tarafın ... Ticaret ve Sanayi Odasına ... sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğunun görülmüş olduğu" kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 18/06/2025 tarihli celsesinde ilgili mahkemeye talimat yazılarak davacı tarafından yaptığı iddia edilen işlerin ne olduğu, 2022 yılının rayiç değerine göre bedelinin belirlenmesinin istenilmesine, keşfe bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişinin dahil edilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememize sunulan 01/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalı bir teknik şartname bulunmamaktadır. Dava dosyasında bulunan proforma faturada teknik bir özellik bulunmamaktadır. Keşif esnasında yapılan incelemede ve dava dosyasında bulunan fotoğraflardan dav: mahalde döşemede, tavanda ve duvarda ses yalıtım imalatlarının yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak teknik şartname bulunmadığından ve yapılan imalatların üstü alçıpan ve seramik imalatıyla kapandığından kullanılan malzemelerin niteliklerinin tespiti fotoğraf üzerinden yapılamadığından hesaplama yapılamamış olduğunu" bildirmişlerdir. Mahkememizin 03/12/2025 tarihli celsesinde; Davacının itirazlarını karşılar nitelikte ve takip anındaki fatura tarihi anındaki yapılan işin rayiç değerine ilişkin rapor düzenlenmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/01/2026 tarihli sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarıyla taraflar arasındaki anlaşma, kullanılan malzemelerden ziyade mekândaki sesin desibelinin azaltılması üzerine yapılmıştır. Bilirkişiler olarak akustik ölçüm yapan ölçüm aletlerimizin olmaması ve yukarıda izah edildiği üzere akustik ölçüm yapan firmaların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından lisans verilmiş firmalardan olması gerektiğinden ses ölçümü yapılamamıştır. Ses yalıtım malzemelerinin üstünün kapandığından dolayı fotoğraflardan hesaplama yapılamayacağından; duvarda, tavanda ve döşeme de ses yalıtım malzemelerinin açıkça gözükeceği şekilde kırım ve sökümlerin yapılması ve bize bilgi verilmesi halinde yerinde gerekli tespitler yapılarak kullanılan malzemelerin kalınlık ve yoğunlukların tespitinden sonra hesaplamalar yapılabileceğini" belirtmişlerdir. Davacı davalıya ait otelin ses yalıtım işini yaptığını bakiye fatura alacağını takibe dayanak yaptığı, her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Her iki tarafın kayıtları usulüne uygun ve denetime elverişlidir. Davacının kayıtlarına göre davalıdan 358.247,20 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre davacı tarafından kesilen faturanın kayıtlı olmadığı, kesilen faturanın teslim alan imzasının bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturada teknik bir özellik bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ile şartname bulunmadığı, yerinde yapılan keşifte bilirkişi heyetince, döşemede tavanda ve duvarda ses yalıtımı yapıldığı ancak fotoğraf üzerinden hesaplama yapılamadığının bildirildiği bu haliyle davacının tacir olduğu, yaptığı işi kalem kalem belirleyip davalıya teslime ilişkin tutanak düzenlemesi gerektiği ancak bunu yapmadığı davacının işin yapılıp teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 4.326,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.594,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 250,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 57.319,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır