İlk Derece Mahkemesi 2025/207 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/207 Esas KARAR NO : 2026/505

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...A.Ş. tarafından, 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirketten 31.12.2017 -31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... satın alındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı hizmet sağlayıcı ...A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilen 31.12.2017 Tarihli ve .... Referans Numaralı ... Formu ile son kullanıcı davalı ... A.Ş.’ye verilmek üzere ... Yazılımı Lisansı satın alındığını, davalının müvekkil şirketten ... Lisansı satın almasına ve müvekkili şirket tarafından söz konusu lisansın davalıya teslim edilmesine müteakiben, davalı ... A.Ş. ile dava dışı hizmet sağlayıcı ... A.Ş. arasında, müvekkili şirket tarafından söz konusu lisansın davalı ... A.Ş.’ye teslim edilmesine ilişkin olarak 31.12.2017 yürürlük tarihli “...” imzalandığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından satın alma siparişine ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, söz konusu ... Çizelgesi de davalı tarafından müvekkili şirketten sipariş edilen yazılım lisansının 31.12.2017 -31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3 yıllığına, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa söz konusu yazılım lisansı teslim edilmesine ve dava dışı hizmet sağlayıcı ... şirketine lisans bedelleri ödenmesine rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete 31.12.2017-31.12.2018 tarihleri için düzenlenen lisans bedellerine ilişkin faturalar ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı şirket tarafından takibe ve ödeme emrine itiraz edilmesi sonucu, davalı şirket aleyhine söz konusu itirazın iptali talebi ile ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında ikame edilen davanın 08/06/2023 tarihinde kabulüne karar verildiğini, davalının aynı mahiyetteki borcunu ödememesi üzerine, 31.12.2018-31.12.2019 dönemi lisans bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 20.02.2020 tarihli ve ... no.lu fatura da davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine ve ödeme emrine itiraz edilmiş olması sebebiyle işbu itiraza karşı itirazın iptali talebiyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası nezdinde itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, aynı döneme ait lisans bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 4 adet fatura (...,.., ..., ... Numaralı Faturalar) bedeli toplamı 137.947,24 EUR tutarındaki alacağın tahsili talebiyle de ... 3. İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E. dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu ödeme emrine de itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile ikinci bir itirazın iptali davası açılmış olup, dava konusunun ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki .... sayılı dosya ile aynı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verildiğini ve yargılamanın tek dosya üzerinden yürütüldüğünü, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki ...E. sayılı dosya nezdinde dava devam ederken, davalı tarafından ödeme emrinin iptali talebiyle İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde (... 44. İcra Mahkemesinin ...Esas, ... Karar) ikame edilen dava sonuçlanmış olup, ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, işbu ödeme emri de halihazırda derdest olan davaya ait icra takibine itirazın iptalini içerdiğinden ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki ... E. sayılı dosyası nezdinde yapılan yargılama neticesinde icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle bu dava konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken (..., ..., ..., ... Numaralı Faturalar) ile ... Numaralı fatura bedelleri halen ödenmediğini, şbu fatura bedellerinin ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından 5 adet fatura alacağının tahsili talebiyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle ve itirazın iptali talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu lisansın davalı ...’e teslim edildiği emsal mahkeme kararı ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki... E. sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporları ile ispatlandığını, davalı şirket tarafından imzalanan 29.12.2017 tarihli Sipariş Onay Formu kapsamında 31.12.2017-31.12.2018 tarihleri için düzenlenen faturalara ilişkin olarak davalı şirket aleyhine söz konusu itirazın iptali talebi ile ikame edilen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkemeye sunulmuş olan raporda bu hususun açıkça belirtildiğini, belirterek ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacının fatura kesmiş olmasının müvekkili şirkete hizmet sunulduğu anlamına gelmediğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava dosyasının konusu ile huzurdaki dava dosyasının konusu birbirlerinden farklı olduğunu, davacı tarafından atıf yapılan, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları, davacının iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı gibi, söz konusu bilirkişi raporlarına taraflarınca süresi içerisinde detaylı şekilde itiraz edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan işlemiş faiz tutarlarının hatalı olduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmaması, bir başka ifadeyle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, husumet itirazlarının reddedilmesi halinde, davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı hakkında İİK m. 67/2 uygulanarak, takibe konu alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatın davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet faturadan kaynaklı olarak 341.973,01 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delileri toplanmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 03/12/2025 tarihli raporunda; davalı ticari defterlerine göre taraflar arasında gerçekleştiği tespit edilen ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirkete takip tarihi itibariyle 3.672.656,22 TL karşılığı 407.715,03 Euro borçlu olduğunu belirtmiştir. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 24/04/2026 tarihli raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davacının takip konusu yaptığı 5 adet faturanın toplam 303.302,65 EUR tutarında olduğu tespit edilmiş olup takip tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru karşılığının (303.302,65 EUR x 36,4090 =) 11.042.946,18 TL olarak hesaplandığını, davacının takip tarihi itibarıyla talep edilebileceği alacak miktarı asıl alacak + işlemiş faiz olarak 303.302,65 EUR + 25.893,42 EUR = 329.196,07 EUR olarak hesaplanmış olup TCMB efektif satış kuru karşılığının (329.196,07 EUR x 36,4090 =) 11.985.699,71 TL olacağı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı düzenlediği 5 adet faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığı, bu icra takibine davalının vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği ve takibin durduğu, tarafların sunmuş oldukları deliller, faturalar, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin kendi ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 3.672.656,22 TL karşılığı 407.715,03 Euro borçlu olduğunun görüldüğü, davacının ticari defter ve belgelerini inceleyen bilirkişinin düzenlediği raporda davacının icra takibine konu yaptığı 5 adet fatura toplamının 303.302,65 Euro olduğu, yapılan hesaba göre işlemiş faizin 25.893,42 Euro olduğu, buna göre davacının davalıdan olan toplam alacağının 329.196,07 Euro olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davacının icra takibine konu yaptığı 5 adet faturadan kaynaklı hizmeti davalıya verdiği, davalı tarafın borcunu ödediğini ispat edemediği ve bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 303.302,65 EURO asıl alacak ve 25.893,42 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.196,07 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar için kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin takibine ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının icra takibinde talep ettiği miktarda takip yapmasında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; 303.302,65 EURO asıl alacak ve 25.893,42 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.196,07 EURO için davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı 12.001.566,96 TL.nin % 20’si olan 2.400.313,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 929.349,59 TL harçtan peşin alınan 179.056,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 750.293,44 TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 179.056,15 TL peşin harç toplamı 179.671,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.134.146,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 84.070,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 20.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.045 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 21.045 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.262,43 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 4.428,95 TL'sinin davalıdan, kalan 171,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*