İlk Derece Mahkemesi 2026/715 E. 2026/661 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/715 Esas KARAR NO : 2026/661

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının kullandığı krediyi ödememesi üzerine dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu bu alacağın .... Noterliğinin 01.12.2023 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı müvekkili tarafından temlik alındığını, davalının kredi sözleşmesinin geçerliliğine ve imzaya yönelik bir itirazının bulunmadığını, sözleşme ilişkisi uyarınca kredinin geri ödenmesine ilişkin ispat külfetinin davalı borçlu üzerinde olduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesinin 2022/... Esas takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, takipten sonra dava dışı bankanın alacağına davacıya temlik ettiği, temlik eden bankanın davalıya araç almak için verilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, temlik eden bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı;

Uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de temlik alan davacının takip anında alacağın miktarı hususunda noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; " 1-)Davacı temlik alan ...'in T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Davalı asıl borçlu ... lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen kredi hesabından doğan 08.02.2022 takip tarihi itibariyle toplam 65.760,85-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlunun nakit toplamı 65.760,85-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 08.02.2022 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TESPİT EDİLEN BORÇ DÖKÜMÜ ... 60.035,81-TL ASIL ALACAK (Yıllık 30,60) 5.719,99-TL İŞLEMİŞ FAİZ 4,95-TL MASRAF 65.760,85-TL TOPLAM ALACAK 2-)Davalı asıl borçlu ...'ın asaleten sorumluluğu kapsamında ve taraflar arasında akdedilen ... A.Ş. Sabit Faizli Belirli Süreli Mesafeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 08.02.2022 takip tarihinden itibaren; > ... sözleşme numaralı kredi hesabından doğan asıl alacak 60.035,81-TL'ye yıllık 030,60 oranında temerrüt faizi ve faizin 05'i oranında gider vergisi işletilebileceği, 3-)08.02.2022 takip tarihi ile 10.06.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben Sayın Mahkeme'ye temlik veren finansman şirketi tarafından gönderilen belge ibraz tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı finansman şirketinin ticari defterlerine yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, 4-)Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını" kanaati olarak bildirmiştir. Dava dışı banka alacağına davacıya temlik etmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalın temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; bu şekilde davacının alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; icra takibini temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının .... İcra Dairesinin 2022/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.035,81TL asıl alacak 5.719,99TL işlemiş faiz 4,95TL masraf olmak üzere toplam 65.760,85TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına , -Fazlaya dair talebin reddine, -Asıl olan 60.035,81TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.492,12-TL ilam harcından peşin alınan 798,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.693,65-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 798,47-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.226,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.580,90-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 19,09-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.087,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.087,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.044,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır