İlk Derece Mahkemesi 2026/187 E. 2026/109 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/187 KARAR NO : 2026/109

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan işyerinin devrine ilişkin alacak davasında ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... kararı ile kısmen açılan davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verilmesi neticesinde ilam dışında kalan bakiye için ... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında işyeri devri ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 2.242.760,19 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 22. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında 20/02/2019 tarihinde Franchising Sözleşmesi imzalandığını, Franchising Sözleşmesinde franchise alan tarafın müvekkili şirket olduğunu, sözleşmenin 5 yıllık yapıldığını, sözleşmenin faaliyet yerinin ... Mah. ...Bulvarı 167 Pafta, 1204 Ada 33 Parsel 1321 m2 Sanayi Arsası ... olarak belirlendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ile olan sözleşme süresi devam ederken davalı şirketin aynı faaliyet yerine ilişkin olarak dava dışı ... ile franchising sözleşmesi imzaladığını, davalı şirket ile dava dışı ...'ün aralarında imzalanan sözleşmenin faaliyet yerinin müvekkili ile dava dışı ... arasında 20/02/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin faaliyet yeri ile aynı olduğunu, müvekkili şirketin rızası dışında davalının kullanımında olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...ile aralarında mevcut olan franchising sözleşmesi gereği almış olduğu tüm ekipman malzeme ve işletmenin tümünün fiilen davalı şirketin kullanımında olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu işletmenin devrine iş yeri devir ücreti olan 2.500.000,00 TL'nin tarafına yatırılması halinde onay verebileceğini bildirdiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından... tarihinde ... 13. Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname ile davalı şirkete iş yeri devir ücreti yatırılmadığı için devrin geçersizliğini bildirerek derhal işletmeyi boşaltmasını, aksi taktirde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini, davalının ihtara rağmen işletmeyi müvekkilinin rızası dışında kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin 19/04/2022 tarihinde müvekkiline ödeme yapacağını bildirmesi üzerine müvekkili şirketin devir ücreti için fatura kestiğini, ancak davalı şirketin devir ücretini içeren faturaya da itiraz ettiğini, 19/04/2022 tarihli fatura içeriğinde de belirtildiği üzere müvekkiline ait olan cihazların ödemeleri yapılmaksızın davalı şirket tarafından müvekkilinin rızası dışında kullanıldığını, bu kapsamda kısmi dava açtıklarını ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...ile sonuçlandığını ve lehlerine hüküm verildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 29.03.2022 tarihi itibariyle 2.242.760,19 TL alacaklarının tahsili için borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını (... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...kararı da dikkate alınarak) davalarının kabulü ile ... 22. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin 2.242.760,19 TL üzerinden devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davaya konu talebinin 25/07/2022 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile görüldüğünü ve karara bağlanıp davacı yanın ıslah etmemesi sebebiyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığını ve kesinleştiğini, davacının iddia etmiş olduğu alacağa yönelik fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ise süresi içerisinde ve usulüne uygun bir şekilde faturayı kabul etmediği belirterek iade faturası düzenlediğini, söz konusu fatura davacı yanın belirttiği üzere 2.500.000 TL olmakla belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası ikame ettiğini ve talebini ıslah etmediğini, davacı yanın açıkça belirlenebilir alacak yönünden davasını ıslah etmeyip tekrardan yargılamaya konu alacak talebinde bulunarak dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyası dava dilekçesinde belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı ikame edildiğinin dahi net bir şekilde izah edilmediğini, müvekkilinin ...'de kurulu araç ekspertiz hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davacı yanın tamamen kötü niyetle bir takım haksız maddi beklentiler içerisine girerek iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin ortaklarının 2019 yılında ... bünyesine bağlı ... markasının işletmesini yapmak amacı ile ...Ltd. Şti ile franchise sözleşmesi imzaladığını ve ...'de ticari hayatına başladığını, şirketin o tarihte ki ortaklarının ... ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde önce ...'de bulunan işletme için franchise anlaşması imzalamış sonrasında ise ...'te açılacak ... markasının da franchise haklarının alınması ve ... ilinde de ...marka haklarını kullanarak ekspertiz hizmeti sunulması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin o tarihteki ortaklarından ..., ... ve ...ilinde açılacak şube için yeni bir ortakla işletmenin yürütülmesine karar verdiklerini, sözleşme doğrultusunda faaliyete başlamak için girişimlerde bulunduklarını, ... 167 pafta 1204 ada 33 Parsel 1321 metre kare sanayi arsası .... adresinde yer kiralandığını ve hizmete başlandığını, ortaklar arasındaki anlaşma doğrultusunda hali hazırda davacı şirket hissedarı olan ...'un ...'te bulunan şubenin başında duracağı, buranın işletilmesinden ve yürütülmesinden sorumlu olacağını, bu anlaşma şekli ile başlayan ortaklık neticesinde davacı şirketin 15.000 Euro franchise bedelini ... Ltd. Şti hesabına ödediğini, bu bedelin müvekkili şirket ortaklarınca ödendiğini, davacı şirket hissedarı ... bu franchise bedeline katılmadığı gibi Franchise bedeli dışında iş yerinin kiralanması demirbaşların satın alınması iş yerinin tüm dekorasyon işlerinin tamamlanması da yine müvekkili şirket ortakları tarafından karşılandığını, hali hazırda davacı şirketin hissedarı olan...tarafından bu masraflara katılınmadığını, kendisine söz konusu iş yerinin işletilmesi işletmenin başından durması görev ve sorumluluğu yüklendiğini, davacı şirketin ... ilinde ... ismi altında faaliyetine planlanandan daha geç bir tarihte başladığını, açılış sonrası davacı şirketin o dönemde ki hissedarı ... işin yürütülmesinden sorumlu olarak hizmete giren firmanın sağlıklı bir çalışma ortamına kavuşamadığını, davacı şirketin o dönemde ki hissedarı ...'un ihmali tavırları nedeni ile işletmenin kısa sürede çalışamaz hale geldiğini, davacı şirketin o tarihte işletmenin fiilen bırakılması nedeni ile franchise veren...Şti ile de sorun yaşadığını ve bu hali ile franchise sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilemiyor olması nedeni ile franchise haklarının elden alınma riski altında kalındığını, bu tarihlerde davacı şirket hissedarı ...'un şirket adına yüklü bir kredi çektiğini ve bu kredinin de tamamını kendi şahsi hesabına aktardığını, davacı şirketin o tarihlerdeki ortaklarının bu durumu öğrenince sorunlar yaşandığını ve ortaklar arasında ciddi sıkıntılar baş gösterdiğini, davacı şirketin o dönemde ki hissedarı ...'un ise almış olduğu bu krediye de güvenecek olacak ki bir anda kendi verdiği tek taraflı bir karar ile işletmeyi fiilen sonlandırma yoluna gittiğini, kendi kendine kira sözleşmesini feshettiğini ve verilen depozitoyu bizzat kendi nam ve hesabına geçirdiğini, işçilerin işten çıkış işlemlerini yaptığını, işletmenin yürütüldüğü yerdeki tüm abonelikleri de sonlandırdığını, yaşanan bu hadiselere eş zamanlı olarak tarafların kendi aralarında davacı şirketin devri konusunda bir anlaşmaya vardıklarını, buna göre davacı şirket ...'da kalacak ve diğer ortakların şirket hisselerini devir alacak şekilde anlaşıldığını, davacı şirketten ayrılan hissedarların ise müvekkili şirket hissedarları ile yapmış oldukları anlaşmalar doğrultusunda işletmenin yeni bir franceise sözleşmesi ile müvekkili şirketçe yürütülmeye başlandığını, tarafların tüm masraflar müvekkili şirket hissedarlarınca karşılanmış olması ve ...'un da işletmeyi layıkla yürütememiş olması nedeni ile şirketi ...'da bırakarak mevcut bulunan franchise hakkı ve kurulu işletmenin diğer ortakların uhdesinde kalması konusunda anlaştıklarını, o tarihten sonra ...'un bahsi geçen işletme ile tüm ilişiğini kestiğini ve işletmeyi kendi istek ve tercihi ile terk ettiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine .... Şti ile yeni bir franchise sözleşmesi imzalanması konusunda anlaştığını, anlaşmanın da müvekkili şirket üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın işletmeyi devralmasından sonra işletmenin başarılı bir biçimde faaliyet sürdürmesi, bir anda kara geçmesi, ciddi bir müşteri portföyü yakalaması ile her nedense aylar sonra davacının bir anda bir takım maddi talepler ile müvekkili şirkete başvurmayı tercih ettiğini, müvekkili firmadan herhangi bir alacağı olmadığı gibi gerek verdiği zararlardan gerekse müvekkilinin ticari itibarını zedelemesinden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, işletmenin aynı adreste davacı şirket hissedarı...'un kira sözleşmesini feshetmesinden sonra müvekkili şirketçe yeni bir kira sözleşmesi akdedilerek faaliyetini sürdürdüğünü, aylar sonra davacının bir anda kötü niyetle alacak talebinde bulunmaya karar verdiğini, işletmenin müvekkil şirketçe faaliyete geçişi Kasım 2021 tarihi iken davacının 5 ay sonra bir anda iş yeri devir faturası adı altında kendince belirlediği hayali bir rakamla fatura düzenlediğini, faturanın süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarında herhangi bir devir sözleşmesi bulunmadığı gibi herhangi bir devir borcu da bulunmadığını, mevcut işletmenin yeni bir franceise sözleşmesi ile müvekkilince işletilmeye başlanılmasının taraflar arasında borç ilişkisi doğuran bir devir sözleşmesi olduğu anlamını taşımadığını, davacı yanın dava dilekçesinde davacının franceise sözleşmesinin faaliyetine ilişkin devire rızası olmadığını beyan ettiğini, davacı yanın mevcut kira sözleşmesini kendi kendine feshetmesi, abonelikleri sonlandırma ve mevut iş akitlerini sonlandırması, işletmeyi kendi rızası ile sonlandırdığının kanıtı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde işletmeye ait tüm ekipman ve malzemenin müvekkilince kullanıldığı ve buna rızası olmadığını beyan ettiğini, bahse konu ekipmanların işletmenin faaliyete başlangıç aşamasında müvekkili şirket hissedarları tarafından satın alındığını, müvekkili şirket hem ... Şubesi hem de ... Şubesi için gerekli ekipmanları aynı firmadan satın aldığını, davacının bu ekipmanlar üzerinde herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını beyanla davanın usulden reddini, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tüm yönleriyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; 06.08.2024 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve...Karar sayılı 09/07/2024 tarihli ilamı da dayanak gösterilerek 2.499.000,00 TL + 1.335.097,31 TL olmak üzere toplam 3.834.097,31 TL'nin yıllık %51,75 oranında işleyecek avans faizi ile tahsili için takip başlatıldığı, davalı vekilinin 09/08/2024 tarihinde takip konusu borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 1 yıllık süre içinde 18/09/2024 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda görüş ibraz etmeleri için dosya bilirkişiler Bağımsız Denetçi SMMM ... ile Öğretim Üyesi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/09/2025 tarihli raporda ; " davacı ve davalı tarafından ibraz edilen bir kısım ticari defter (her iki taraf ticari defterlerini eksik ibraz etmiştir) ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; a) Davacı ile dava dışı ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 20.02.2019 tarihinde Fraschise sözleşmesi akdedildiği, davacının faaliyet adresinin...167 pafta 1204 ada 33 Parsel 1321 metre kare sanayi arsası ... olduğu, b) Davacının faaliyet adresinde 01.04.2022 tarihli (davalı vekili beyanlarından Kasım/2021 den itibaren) kira sözleşmesi ile davalının faaliyet göstermeye başladığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 13.Noterliği ... tarih ... Yevm. Nolu ihtarname ile işyeri devir bedeli olan 2.500.000,00 TL'nin ödenmediği, işyerinin devrine rızası olmadığının ihtar edildiği, dosya münderecatında yanlar arasında işyeri devri konusunda yapılan herhangi bir yazılı anlaşmaya rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya 19.04.2022 tarih 2.243.760,19 TL bedelli muhteviyatı çeşitli makine teçhizat ve ekipman olan faturanın kesildiği, davalı tarafından faturaya itiraz edildiği beyan edilmekle, dosya münderecatında davalının davacının faturasına itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı, davacı ticari defterlerinde davalıya kesilen 2.243.760,19 TL'lik faturanın kayıtlı olmadığı, bir diğer ifade ile davacının kestiği faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacı ticari defterlerinde davalıya ait başkaca bir işleme rastlanmadığı, davalı ticari defterlerinde de davacının 2.243.760,19 TL'lik faturasının kayıtlı olmadığı, yine davalı ticari defterlerinde de davacıya ait başkaca bir işleme rastlanmadığı, hal böyle olmakla, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2.243.760,19 TL'lik faturanın davacı tarafından Bs formu ile davalı tarafından da Ba formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiğinin sabit olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 25.07.2022 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile işyeri devir bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin tahsili için alacak davası açıldığı, yargılama sürecinin sonunda Sayın Mahkemenin 09.07.2024 tarih ... K. Sayılı ilamı ile “Davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL'nin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, davacının ilamlı ödeme emri ile 1.000,00 TL'yi tahsil ettiği, davacı tarafından huzurdaki dava konusu icra takibine dayanak olarak “fatura alacağı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Ve ...K. sayılı ilamı” gösterildiği, bir diğer ifade ile davacının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde “Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla” karar verilmesini dayanak göstererek 2.499,000,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, huzurdaki davada dava harçlandırmasının ise 2.243.760,19 TL'lik faturadan tahsil edilen 1.000,00 TL mahsup edilerek 2.242.760,19 TL üzerinden yapıldığı, hukuki nitelendirme ve nihai takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu somut olayda, taraflar arasında ... ilinde ... markasıyla faaliyet gösterecek ekspertiz işletmesinin kurulmasına yönelik işbirliği gerçekleşmiş, davacı ile dava dışı ...arasında 20.02.2019 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafından 19.04.2022 tarihinde düzenlenen ve dava konusu olan 2.243.760,19 TL tutarındaki faturanın her ne kadar ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmişse de, hem davacı hem de davalı tarafın Ba-Bs formlarında bu faturayı karşılıklı olarak beyan ettikleri, davalının savunmaları, esasen taraflar arasında geçmişteki ortaklık ilişkisi, ticari uyuşmazlıklar ve iyi niyet iddialarına dayansa da, somut olayda davacının işletmeden çekildiği dönemde yer, ekipman ve franchise hakkının davalı tarafından devralındığı, buna rağmen herhangi bir devir bedeli ödenmediği ve faturaya ilişkin beyanname kayıtlarında da bu işlemin beyan edildiği, bu doğrultuda Davalı tarafın faturaya yönelik yazılı, somut, usulüne uygun bir itirazı olmaması, ticari defter ve kayıtlarında da bu yönde bir beyan bulunmaması de davacının bakiye alacağı talebinin uygunluğunu teyit eder nitelikte olduğu " yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekili tarafından uzman görüşü sunulduğu, uzman görüşünde dava konusu fatura nedeni ile davalının mal veya hizmet satın alma beyannamesi ( BA) bildirilmediği yönünde görüş belirtilmiştir. Davalı tarafından bildirilen BA/BS formlarının ve karşılaştırma tablosunun gönderilmesi için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/03/2026 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan alış-satış karşılaştırma tablosundan, davalı anonim şirketin 1.901.491,69 + KDV bedelli fatura yönünden mal veya hizmet satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan uzman görüşü incelenip çelişkinin giderilmesi için dosya yeniden Bağımsız Denetçi SMMM ... ile Öğretim Üyesi ...'a tevdi edilmiş, 04/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle dosya münderecatının ve taraf itirazlarının incelenmesi neticesinde kök rapordaki görüşlerin korunduğunun belirtilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, işletmenin devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı , davacı ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan 20/09/2019 tarihli franchise sözleşmesine konu faaliyet yerinde, davalının yeni bir franchise sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini ancak kendisine ait ekipmanların kullanıldığını, işletmenin devrine ancak devir ücreti olan 2.500.000,00 TL'nin ödemesi halinde onay verildiğini, davalının ödeme yapacağını bildirmesi üzerine 19/04/2022 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, fatura içeriğinde belirtilen ekipmanların davalı tarafından rızası dışında kullanıldığını iddia ederek alacağın tahsili için başlattığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasında işletmenin devrine dair devir sözleşmesi bulunmadığını, davacının işletmeyi işletilemez hale getirip terk ettiğini, ekipmanların davalı şirket hissedarları tarafından satın alındığını, BA/BS formlarının alacağı ispata yeterli sayılamayacağını, temel faturaya itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığının ispatı için yeterli sayılmayacağını iddia etmiştir. ... 5. Asliyel Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. sayılı kesin nitelikteki kararında, tarafların BA/BS formlarında dava konusu (aynı) faturanın yer aldığı belirtilerek 1.000,00 TL yönünden davanın "kesin" olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının franchise alan olarak dava dışı şirketle sözleşme ilişkisini sonlandırmasından sonra faaliyet göstermiş olduğu aynı adreste davalının franchise alan olarak aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığı, davalı tarafından davacıya ait ekipmanların dava dışı gerçek kişiler tarafından satın alındığının ve davacının bu duruma rıza gösterdiğinin iddia edildiği ancak bu hususun yazılı belgeyle ispat edilemediği, kesinleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kesin karar ve kararın gerekçesi ile işbu dosya içine celp edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/03/2026 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan alış-satış karşılaştırma tablosundan ve davalı cevaplarından, davalı anonim şirketin 1.901.491,69 + KDV bedelli fatura yönünden mal veya hizmet satın aldığını resmi kuruma beyan ettiği, bu beyannamenin işletmenin ve ekipmanların devri karşılığında 1.901.491,69 + KDV bedelin kararlaştırıldığına karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafından ispat edilmediği, kısmi davada hüküm altına alınan 1.000,00 TL düşüldüğünde davacının bakiye 2.242.760,19 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.242.760,19 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında 448.552,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 153.202,95 TL'den peşin yatırılan 19.130,25 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 134.072,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 19.130,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 20.000,00 TL bilirkişi masrafı, 229,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 20.229,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 331.986,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP