İlk Derece Mahkemesi 2026/719 E. 2026/67 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/719 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketine ... poliçe numarası kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile müvekkili olan şirket adına kayıtlı ... Plaka sayılı araç 23.01.2025 tarihinde kazaya karışmış ve kaza tutanağına göre SİGORTA şirketine kasko poliçesi ile sigortalanan ... Plakalı araç %100 kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde müvekkili olan şirkete ait araç perte ayrılmış olup ... kapsamında aracın rayiç değeri 720.000 TL sovtaj bedeli 326.500 TL olarak belirlenmiş ve ... sigortası kapsamında Hepiyi sigorta sigorta şirketi tarafından 300.000 TL ödeme yapıldığı, 720.000-300.000-326.500=93.500 TL bakiye ödenmesi gereken hasar bedeli kaldığı, Davalı sigorta şirketi kusurlu aracı ... poliçe numarası ile teminat altına aldığında kasko poliçesinde bulunan ...kapsamında davalının sorumluluğu dahilinde olan 93.500 TL yi ödemesi için 08.07.2025 tarihinde sigorta şirketine gerekli belgeler eklenmek suretiyle başvuru yapılmış ancak yasal süre geçmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, daha sonra ... 21 İcra dairesinin ... E sayılı dosyasından icra takibi yapılmış davalı haksız yere takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğu, ... Arabuluculuk Bürosunun ...Sayılı arabuluculuk dosya numarası üzerinden karşı tarafla görüşme yapılmış ancak yine sonuç alınamadığı, tarafların anlaşamadığına ilişkin son tutanak dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkiline ait araç 2017 model ... tipi minibüs olup 16 kişi yolcu kapasitesine sahip kaza tarihi itibariyle piyasa değeri 850.000 ile 900.000 TL arasında değişmekteyken acil ihtiyacı olduğu için 720.000 TL rayiç bedel üzerinden mutabakat yapmıştır ve tarafımızca bunun üstünde bir talep edebilecekken bir an önce ödeme yapılır ümidiyle başvuru yapılmış ancak davacı yanca sadece hasar dosyanın açıldığı beyan edilerek bunun dışında herhangi bir işlem yapılmamış olduğu, kasko sigortası genel şartları kapsamında poliçe teminatında ihtiyari mali mesuliyet klozunun olması halinde trafik sigortasının teminat miktarı dışında kalan kısmı davalı karşılamak zorunda olup öncelikle olarak sigortaya yapılan başvuru, sonrasında icra takibi ve son olarak arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığı, davalı haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettiği, İş bu nedenle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" İle 29/09/2024 - 29/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, hal böyle olunca davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte trafik sigortası teminat limitini aşmayan maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmayıp maddi tazminat taleplerinde öncelikli olarak ... plakalı aracın trafik sigortasının mevcut olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğunu vekaleten bildirdikleri, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili olan şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettikleri, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Ticaret sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları, sigorta bilgi gözetim merkezinden hasar dosyaları celp edilmiş. Davaya konu, ... 21 İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden eklenip incelenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine ve Sigorta bilirkişilerinin mahkememize ibraz ettiği 19/08/2026 tarihli raporunda özetle; 23.01.2025 günü Saat: 07:00 sıralarında, davalı yan sigortalı araç sürücüsü ...’ nın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın; davacı ...adına kayıtlı ...’in sevk ve idaresinde olduğu ...plakalı minibüs aracın yan kısımlarına çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya münderecatından anlaşıldığı, kaza mahalli meskûn mahal içinde iki caddenin birleşiminden oluşan trafik ışıkları ve işaret levhaları ile donatılmış kavşak yol olduğu görüldüğü, kaza mahalli olan yolun gidişe ayrılmış bölümünde kazada etken olan trafik işaretlemesi de bulunmadığı, yatay güzergâh düz düşey güzergâh eğimsiz fiziki olarak görüş açık, kaza vaktinin gece, görüş açısının açık, havının bulutlu zeminin kuru olduğu anlaşıldığı görülmüştür. Raporun sonuç kısmında; hususlar kapsamında; dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, Davalı yan sigortalısı ... plakalı otobüs aracın şoförü olan ...’ nın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 57 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı yan ... plakalı minibüs aracın şoförü olan ...’ in kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu ... Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi olan 2025 yılı OCAK ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu kamyonet aracın piyasa rayiç değerinin kazasız hasarsız hali ile davacı yan ile dava dışı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 720.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile belirlenmiş olan 326.500 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 720.000 TL - 326.500 TL = 393.500 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere dava dışı sigorta şirketi olan ...Sigorta A.ş. tarafından ... poliçe limiti olan 300.000 TL ‘ninde davacı yana ödenmiş olduğu, bakiye hasar tazminatının ise 393.500 TL – 300.000 TL = 93.500 TL kalmış olduğu, davalı sigorta şirketinin İMM teminatı kapsamında 93.500 TL den sorumlu olacağı ve 22.08.2025 tarihinde temerrüde düşeceği, icra dosyasında işleyen avans faizinin 2.833,82 TL olarak hesaplandığı, davaya konu... Plakalı aracın AĞIR HASARLI PERT TOTAL olması ile tüm rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin ödenecek olması nedeni ile haricen değer kaybı tazminatının oluşmayacağı mütala olunmuştur. HSK 1. Dairesinin ...tarihli ve ... sayılı kararı ile İstanbul'daki tüm ticaret mahkemelerinin İstanbul Adliyesi'nde birleştirilmesi neticesinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 91/1 maddesi gereği işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Sıralı sorumluluk esasına göre, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabilecektir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk ön görmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. TBK 166/2 maddesine göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri için alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması gerekir. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan feragat etmiş olması veya böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine TBK 168 maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bunun sonuçlarına katlanacağı esastır (Yargıtay 17 HD ... E- ... K sayılı ilam). Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, celp edilen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı yan sigortalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı ...adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresinde olduğu ...plakalı minibüs aracın yan kısımlarına çarptığı ve kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Oluşan kaza nedeniyle taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19.08.2026 tarihli raporda özetle, "davalı sürücü ...'nın 2918 Sayılı KTK'nun 57 ve 84. maddelerini ihlal ettiğinden(kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli kusurlu(%100) olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı" mütalaa edilmiştir. Hazırlanan raporun, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir. Ayrıca aynı raporda "davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 720.000 TL, hasar onarım bedelinin 369.937,02 TL olduğu, aracın pert olduğu, sovtajının 326.500 TL olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu neticesinde davacının bakiye pert zararının (720.000-(326.500+300.000) ) 93.500 TL kaldığı" ifade edilmiştir. Hazırlanan raporunun, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; davalı yan sigortalı araç sürücüsü ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresinde olduğu ...plakalı minibüs aracın yan kısımlarına çarptığı, oluşan kazada davalı yan sigortalı araç sürücüsü ...'nın KTK'nun 57 ve 84. maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracının pert olduğu, aracın kaza tarihindeki değerinin 720.000 TL, sovtaj bedelinin ise 326.500 TL olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından davacıya 300.000 TL ödeme yapılarak ZMM teminat limitinin tükendiği, davacının bakiye araç maddi zararının 720.000-(326.500+300.000) 93.500,00 TL kaldığı, davalı şirketin, kazaya sebebiyet veren karşı aracın kaza tarihi itibariyle kasko poliçesini düzenlediği, dava dışı ZMM şirketinin teminat limiti tükendiğinden davalı kasko şirketinin bakiye maddi hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya 08.07.2025 tarihinde başvuru yapıldığı, TTK 1427/2 maddesi uyarınca davalının 22.08.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının 2.833.822 TL faiz alacağının doğduğu, netice itibariyle davacının 93.500,00 TL asıl alacak, 2.833,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.333,82 TL alacağa hak kazandığı anlaşıldığından davacı vekilinin 14.09.2026 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, dava konusu alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 93.500,00 TL asıl alacak, 2.833,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.333,82 TL üzerinden vaki itirazının iptali ile takibin iş bu bedeller( 93.500,00 TL asıl alacak, 2.833,82 TL işlemiş faiz) üzerinden devamına, 2-Davacının tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar harcı 6.580,56 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.103,18 TL peşin harç ile, 49,00 TL tamamlama harcı toplamının mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.428,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı,1.103,18 TL peşin harç ve 49,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.767,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.125,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 45.0000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip Hakim